Судья Гурина Л.Н. Дело (номер обезличен)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 декабря 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.,
судей: Мелехиной Т.И., Сухих Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нефтеюганского отделения (номер обезличен) Сберегательного банка РФ к Трушкову В.И., Стенникову А.П., Телятникову М.В. о досрочном взыскании суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки.
по кассационной жалобе Телятникова М.В. на решение Нефтеюганского городского суда от 13 августа 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Нефтеюганского отделения (номер обезличен) Сберегательного банка РФ к Трушкову В.И., Стенникову А.П., Телятникову М.В. - удовлетворить.
Взыскать солидарно с Трушкову В.И., Стенникову А.П., Телятникову М.В. в пользу Нефтеюганского отделения (номер обезличен) Сберегательного банка РФ сумму долга в размере <данные изъяты> коп., госпошлину в размере <данные изъяты> коп. Всего <данные изъяты> коп.»,
Заслушав доклад судьи Сухих Е.А., судебная коллегия
установила:
Нефтеюганское отделение (номер обезличен) Сберегательного банка РФ (далее Банк) обратилось в суд с иском Трушкову В.И., Стенникову А.П., Телятникову М.В. с требованием о досрочном взыскании суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки, указывая в обоснование иска, что 21 октября 2008 года в соответствии с кредитным договором (номер обезличен), Трушков В.И. как Заемщик получил кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 18 % годовых, сроком до 01 марта 2012 года. В обеспечение обязательств по кредитному договору, Банк заключил договоры поручительства со Стенниковым А.П. и Телятниковым М.В. Заемщик обязался погашать кредит и сумму процентов за пользование кредитом в согласованные сроки, но выплаты производит несвоевременно и не в полном объеме, неоднократно допускал просрочки погашения основного долга и процентов, в результате чего, на 08 июня 2010 года образовалась задолженность в размере <данные изъяты> коп. В связи с чем, Банк просил взыскать солидарно с Трушкова В.И., Стенникова А.П. и Телятникова М.В. сумму долга в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчиков Трушкова В.И. и Телятникова М.В. на основании их заявлений и в отсутствие ответчика Стенникова А.П. ( л.д. 25,26).
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе ответчик Телятников М.В. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, указывая, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указал, что суд при исследовании материалов дела не сослался на письменные доказательства, в соответствии с которыми сумма, подлежащая взысканию с ответчиков является подтвержденной, отсутствуют ссылки на карточки движения средств по кредиту, не указан период, с которого образовалась просроченная задолженность, не истребованы и не исследованы приходные ордера, свидетельствующие о нарушении графика платежа со стороны основного заемщика Трушкова В.И. При отсутствии сопоставленных данных, свидетельствующих о нарушении заемщиком обязательств по гашению кредитной задолженности, на основании только одной карточки движения средств по кредиту, составленной истцом, суд не может достоверно определить как сумму, подлежащую взысканию, так и наличие задолженности как таковой. Судом не установлено, по каким причинам и с какого периода времени заемщиком Трушковым В.И. допущена просрочка исполнения обязательств по кредитному договору, а так же предпринимались ли Банком действия по досрочному возвращению кредита со стороны должника. Кроме того, в мотивировочной части решения суда указано на полное признание иска ответчиками Трушковым В.И. и Телятниковым М.В., разъяснения последствий такого признания. Однако, материалы дела содержат письменное заявление ответчика Телятникова М.В. от 11.08.2010г, поступившее в суд 11.08.2010г., о несогласии с исковыми требованиями в полном объеме. Данное обстоятельство так же свидетельствует о не полном исследовании доказательств и принятии необоснованного решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит следующее.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 21 октября 2008 года между Банком и Трушковым В.И. был заключен кредитный договор (номер обезличен), согласно условий которого Банк предоставил Трушкову В.И. как Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб., на условиях 18% годовых, на срок - по 18 октября 2013 года, на цели личного потребления.
В соответствии с п. 4.1 кредитного договора погашение кредита должно производится Заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с ноября 2008 года, или с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита. ( л.д. 7,8).
В обеспечение обязательств по кредитному договору Банк заключил договоры поручительства от 21 октября 2008 года с Телятниковым М.В. и Стенниковым А.П., согласно условий которых поручители обязались нести солидарную ответственность перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение Трушковым В.И. всех обязательств по вышеназванному кредитному договору. ( л.д. 9,10).
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к правильному выводу о том, что Заемщиком неоднократно нарушался график погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.
В соответствии со ст. 811 Гражданского Кодекса РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Право досрочного взыскания суммы кредита и причитающихся процентов предусмотрено также п. 5.2.4 кредитного договора, согласно которого Банк (кредитор) имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора и предъявить аналогичные требования поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ( в том числе однократно) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и ( или) процентов за пользование кредитом.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к правильному выводу о том, что Заемщиком неоднократно нарушался график погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем Банк вправе требовать досрочного возвращения кредита, уплаты процентов, и соответственно взыскания штрафных санкций и на основании договоров поручительства, в соответствие со ст. 363 ГК РФ взыскание производится с ответчиков в солидарном порядке.
Довод кассационной жалобы относительно недоказанности нарушения Заемщиком обязательств по кредитному договору противоречит материалам дела.
Так, представленный Банком расчет суммы иска согласуется с карточкой движения средств по кредиту, где отражены выставленные к оплате Банком суммы и погашенные Заемщиком суммы, а также даты банковских операций. ( л.д. 11).
Ответчиком не представлены доказательства, опровергающих расчет суммы иска, приложенный Банком к исковому заявлению. ( л.д. 16,17).
Доказательств в подтверждение того, что Заемщиком или поручителями были выплачены Банку суммы, которые превышают суммы, указанные в расчете иска как погашенный Заемщиком долг, а также иные доказательства, подтверждающие своевременность гашения кредита и уплаты процентов, ответчиком не представлены, в то время как в соответствие с правилами ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания доводов возражений несет ответчик, ссылающийся на такие возражения.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда.
Довод жалобы относительно того, что судом неправомерно в мотивировочной части решения указано на признание ответчиком Телятниковым М.В. исковых требований, является обоснованным, поскольку в адресованном суда заявлении от 11 августа 2010 года, поступившим суд той же датой, Телятников М.В. указал, что с иском не согласен полностью ( л.д. 28).
Вместе с тем, названное нарушение изложения мотивировочной части решения суда ( ст. 364 ГПК РФ, поскольку такое нарушение не привело к вынесению неправильного решения, учитывая, что решение изложено на основании исследования всех обстоятельств по делу и не основано только на признании иска ответчиком.
Суд кассационной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нефтеюганского городского суда от 13 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Телятникова М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи Мелехина Т.И.
Сухих Е.А.