Судья Ткач В.Н. Дело (номер обезличен)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 декабря 2010 года г.Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра в составе:
Председательствующего Блиновской Е.О.,
Судей: Мелехиной Т.И., Сухих Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казмирчук Д.Н. к ООО «Академия Интерьера» о возврате суммы неосновательного обогащения, возмещении судебных расходов,
по частной жалобе представителя истца - Коваленко В.П. на определение Сургутского городского суда от 12 октября 2010 года, которым постановлено:
«Производство по делу Казмирчук Д.Н. к ООО «Академия Интерьера» о возврате суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> копеек, возмещение судебных расходов - прекратить»,
Заслушав доклад судьи Сухих Е.А., судебная коллегия
установила:
Казмирчук Д.Н. обратился в суд с иском к ООО «Академия Интерьера» с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения. В обоснование иска указал, что в соответствии с условиями договора (номер обезличен) на оказание услуг по разработке дизайн-проекта, заключенного сторонами 06 февраля 2009г., ответчик, принял на себя обязательство по выполнению дизайн-проекта в принадлежащей истцу квартире. В соответствии с п.4.1. полная стоимость работ по договору составляла <данные изъяты> рублей. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру (номер обезличен) от (дата обезличена) и (номер обезличен) от (дата обезличена) истец полностью оплатил работы по договору. Согласно п.2.4., п.2.5., п.2.6. работы по договору должны быть выполнены до 11 марта 2009г. работы по договору истец принял только на 50 %, что подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ от 30.07.2009г. и претензией истца от 21.07.2009г. В связи с нарушением ООО «Академия Интерьера» сроков выполнения работы по договору, он в одностороннем порядке отказался от исполнения договора. До момента расторжения договора (номер обезличен) от (дата обезличена), ответчиком освоены частично денежные средства перечисленные истцом по договору, то есть из <данные изъяты> рублей работы выполнены ответчиком и приняты истцом на половину, - на сумму <данные изъяты> рублей. Ответчик уклоняется от возврата оставшейся суммы, в связи с чем, ООО «Академия Интерьера» неосновательно удерживает эти средства. В связи с этим, истец просил суд взыскать с ООО «Академия Интерьера» в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истца Коваленко В.П. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Собакарев Е.Н. иск не признал.
Судом постановлено вышеизложенное определение.
В частной жалобе представитель истца - Коваленко В.П. просит определение суда отменить и передать дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. 03.11.2009г. истец обращался в суд с исковым заявлением о расторжении договора, взыскании убытков, неустойки в связи с нарушением сроков окончания работ и возмещении морального вреда на основании Закона РФ «О защите прав потребителя». В судебном заседании 20.11.2009г., он отказался от исковых требований в части расторжения договора и взыскания убытков. Такой отказ судом был принят и определением от 20.11.2009г. производство по делу прекращено в указанной части, а в части требований взыскания неустойки и возмещении морального вреда принято решение от 20.11.2009г. Таким образом, 20.11.2009г. судом не принимались и не разрешались требования Казмирчук Д.Н. к ООО «Академия Интерьера» о возврате суммы неосновательного обогащения, что подтверждается протоколом судебного заседания от 20.11.2009г. и Решением суда от 20.11.2009г. Требование о взыскании убытков и требование о возврате неосновательного обогащения - разные, поскольку убытки и неосновательное обогащение имеют разное нормативное регулирование и соответственно порядок и основания предъявления этих требований разный. Судом не принимались и не разрешались исковые требования Казмирчук Д.Н. к ООО «Академия Интерьера» о возврате суммы неосновательного обогащения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит следующее.
В силу абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска.
Исходя из смысла абзаца 2 ст. 220 ГПК РФ, для прекращения производства по делу по названному основанию необходимо установить тождество сторон, предмета иска и оснований иска.
Таким образом, при несовпадении одного из указанных элементов спора тождество исков исключается.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что по данному гражданскому делу истец Казмирчук Д.Н., ссылаясь на ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, просил взыскать с ООО «Академия Интерьера» <данные изъяты> руб.( л.д. 85,86).
Ранее, между теми же сторонами было возбуждено другое гражданское дел о по иску Казмирчук Д.Н. к ООО «Академия Интерьера» о расторжении договора, взыскании убытков и неустойки, в связи с нарушением сроков окончания работ, компенсации морального вреда. По данному делу определением Сургутского городского суда от 20 ноября 2009 года прекращено производство в части исковых требований о расторжении договора и взыскании убытков, в связи с отказом от иска. Решением от 20 ноября 2009 года исковые требования Казмирчук Д.Н. к ООО «Академия Интерьера» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично. (л.д. 30-32).
Вышеназванные определение и решение Сургутского городского суда вступили в законную силу. ( л.д. 33-35).
При этом, предметом ранее заявленного иска были требования о расторжении договора на оказание услуг, убытков в сумме <данные изъяты> рублей, оплаченных истцом за работу, но не оказанных ответчиком и взыскание неустойки за нарушение сроков выполнения работы. В обоснование исковых требований истец ссылался на нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» ( л.д. 66,67).
При таких обстоятельствах, в данном случае тождество исковых требований не усматривается, поскольку вновь заявленные требования обоснованы ст. 1102 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение, в то время как ранее такие требования истцом не заявлялись, то есть по указанным гражданским делам предмет и основание иска не совпадают.
Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о повторности названных исковых требований не подтверждается материалами дела. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения названного вопроса установлены судом неверно, что в силу ст. 373, 362 ГПК РФ является основанием для отмены определения.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Сургутского городского суда от 12 октября 2010 года отменить.
Дело направить в Сургутский городской суд для рассмотрения по существу.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи Мелехина Т.И.
Сухих Е.А.