Судья Колесниченко И.Н. Дело (номер обезличен)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 декабря 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
Председательствующего Блиновской Е.О.,
судей: Мелехиной Т.И., Сухих Е.А.,
при секретаре Черкашиной Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матуевой П.В. к ООО «РОСНефтеПродукт», ООО ЧОП «Полюс» о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,
по кассационной жалобе истца на решение Нефтеюганского городского суда от 7 октября 2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Матуевой П.В. к ООО «РОСНефтеПродукт», ООО ЧОП «Полюс» о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением - отказать за необоснованностью».
Заслушав доклад судьи Сухих Е.А., объяснение представителя ООО «РОСНефтеПродукт» - Мироненко Н.Л., возражавшего на доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Матуева П.В. обратилась в суд с иском к ООО «РОСНефтеПродукт», ООО ЧОП «Полюс» о возмещении ущерба, причиненного преступлением. В обоснование исковых требований указала, что 13 декабря 2007г. она приобрела автомобиль марки <данные изъяты> 2006 года выпуска у С., который, в свою очередь, приобрел данный автомобиль в автосалоне «Роснефтепродукт», что отражено в паспорте транспортного средства. 26 декабря 2007г. на основании постановления о производстве выемки, сотрудниками ОБЭП КМ УВД по (адрес обезличен) в рамках уголовного дела данный автомобиль был изъят у истицы в качестве вещественного доказательства. Приговором Нефтеюганского городского суда от 26 февраля 2009г. установлено, что И., являясь менеджером автосалона ООО «Роснефтепродукт», совместно с П. исполняющим обязанности начальника ООО «ЧОП «Полюс» и П. - старшим охранником ООО «ЧОП «Полюс», вступив в преступный сговор, по фиктивным договорам продавали автомобили в названном автосалоне. Приговором суда они были признаны виновными в совершении многочисленных эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, вещественные доказательства по делу, в том числе и автомобиль был возвращен по принадлежности ООО «Роснефтепродукт». В связи, с чем полагает, что работниками ответчиков ей был причинён ущерб в виде стоимости приобретённого автомобиля, которая согласно отчёту об оценке рыночной стоимости (номер обезличен) от 25.08.2010г., составляет <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст.ст.15,1064,1068,1080 ГК РФ истец просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке, в возмещение ущерба, причиненного преступлением.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Матуевой П.В. на основании её заявления, где просила рассмотреть дело с участием представителей Сафрони А.Г. и Джабраилова А.Ш.. на иске настаивала.
Представители истца - Сафрони А.Г. и Джабраилов А.Ш., исковые требования поддержали в полном объеме по указанным в заявлении основаниям. Пояснили, что поскольку работниками данных обществ, привлеченных в качестве третьих лиц по делу: И., П., П., использующими свое служебное положение было совершено преступление, в результате которого их мошенническими действиями истцу причинен ущерб в виде стоимости приобретенного у С. автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, такой ущерб подлежит возмещению в указанных юридических лиц, в солидарном порядке.
Представитель ответчика - Егорова Е.А., в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что ООО «РОСНефтеПродукт» в какие-либо отношения с истцом не вступал, автомобиль Матуевой П.В. был продан совершенно посторонним лицом С., который никакого отношения к ответчику не имеет, в связи с чем считает, что ни ООО «РОСНефтеПродукт», ни его работники ущерба истцу не причиняли. Действиями И., П., и Г. причинен вред ООО «РОСНефтеПродукт», который являлся потерпевшим в уголовном деле по обвинению указанных лиц.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика - ООО «ЧОП «Полюс» на основании заявления, где он указал, что с заявленными исковыми требованиями не согласен.
Третьи лица - И., П., и П. извещены времени и месте рассмотрения дела. И. и П. отбывают наказание по приговору суда в местах лишения свободы, П. - причину неявки суду не сообщил.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, удовлетворив её требования в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы указывает, что в силу ст. 302 ГК РФ она является добросовестным приобретателем, в связи, с чем имеет право на предъявление настоящего иска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что спорный автомобиль марки <данные изъяты>, 2006 года выпуска, принадлежал ООО «РОСНефтеПродукт», выбыл из владения собственника в результате мошеннических действий третьих лиц, в том числе работников ответчиков, что подтверждается приговором Нефтеюганского городского суда от 26 февраля 2009 года, вступившим в законную силу.
По приговору суда спорный автомобиль, как вещественное доказательство подлежал возврату по принадлежности ООО «РОСНефтеПродукт». (л.д. 60-68).
Возврат спорного автомобиля ООО «РОСНефтеПродукт» произведен на основании приговора суда в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой имущество возмездно приобретенное у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), может быть истребовано собственником от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Обстоятельства приобретения истцом автомобиля, установленные указанным приговором, имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного дела и не нуждаются в дополнительном доказывании в соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для возмещения причиненного истцу ущерба с ООО «РОСНефтеПродукт» и ООО ЧОП «Полюс», поскольку автомобиль у собственника - ООО «РОСНефтеПродукт», выбыл помимо его воли в результате преступных действий третьих лиц и правомерно передан собственнику.
При этом, не имеется оснований для возложения обязанности по возмещению убытков, причиненных истцу в связи изъятием у него автомобиля и на основании ст.ст. 1064, 1068 ГК РФ, на что ссылается истец.
Так, в силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, для наступления ответственности по ст. 1064 ГК РФ необходимо наличие вины причинителя вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины.
В силу ч. 1 ст. 1083 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В данном случае действия, вследствие которых истец лишился своих денежных средств, уплаченных за автомобиль, впоследствие изъятый у истца, поступивший в ее пользование в результате мошеннических действий группы лиц, в том числе сотрудника ООО «РОСНефтеПродукт» И. и работников ЧОП «Полюс» - П. и П., были произведены названными лицами не в рамках должностных, служебных полномочий, трудовой функции и не по заданию своих работодателей, а в результате неправомерных, преступных действий. В связи с чем, для применения в данном случае положений ст. 1068 ГК РФ не имеется оснований.
Вместе с тем, учитывая вышеизложенные обстоятельства, отсутствуют основания для возложения на названных юридических лиц и деликтной ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, так как в данном случае вред причинен в результате действий физических лиц, вина которых установлена приговором суда.
Более того, ООО «РОСНефтепродукт» был признан потерпевшим по вышеназванному уголовному делу.
Исходя из изложенного, оснований для возмещения с ответчиков ущерба, либо убытков в соответствие со ст. 15 ГК РФ, как указал истец, не имеется.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, обоснованно исходил из того, что право собственности Матуевой П.В. на автомобиль марки <данные изъяты>, 2006 года выпуска, не возникло, в связи с чем не возникло и оснований для взыскания убытков, причиненных изъятием автомобиля.
При этом, учитывая, что возврат спорного автомобиля ООО «РОСНефтеПродукт» произведен на основании приговора суда в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса РФ, изложенной выше, в таком случае, вне зависимости от того, является ли истец добросовестным приобретателем автомобиля, в силу п. 1 ст. 302 ГК РФ, основаны на неверном применении названной нормы материального права.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нефтеюганского городского суда от 7 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Матуевой П.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи Мелехина Т.И.
Сухих Е.А.