Судья Клименко Г.А. Дело (номер обезличен)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 декабря 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.,
судей: Мелехиной Т.И., Сухих Е.А.,
при секретаре Черкашиной Л.В.,
рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску ОАО «Ханты-Мансийский банк» к Нарышкиной (Гнидовой) Т.С. о взыскании суммы задолженности,
по частной жалобе Нарышкиной Т.С. на определение Ханты-Мансийского районного суда от 9 сентября 2010 года, которым постановлено:
«Производство по делу по иску ОАО «Ханты-Мансийский банк» к Нарышкиной (Гнидовой) Т.С. о взыскании суммы задолженности - прекратить.
Взыскать с Нарышкиной (Гнидовой) Т.С. в пользу Открытого акционерного общества «Ханты-Мансийский Банк» возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек»,
Заслушав доклад судьи Сухих Е.А., объяснения представителя истца - Мядель Д.С., возражавшую на доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО «Ханты-Мансийский банк» (далее - Банк) обратилось с иском к Нарышкиной (Гнидовой) Т.С. с требованиями о взыскании суммы задолженности по договору о предоставлении в пользование и обслуживании кредитной банковской карты.
До рассмотрения спора по существу от представителя истца поступило ходатайство об отказе от иска, в связи с погашением в полном объёме просроченной задолженности ответчиком. (л.д.52).
Судом вынесено вышеназванное определение, которым производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.
В частной жалобе Нарышкина Т.С. просит определение суда отменить в части взыскания с нее понесенных Банком расходов по оплате государственной пошлины, указывая, что оснований для взыскания с нее государственной пошлины при прекращении производства по делу не имелось. В определении не указано, что представитель истца обратился к суду с просьбой о взыскании государственной пошлины с ответчика, в то время как, исходя из ст.101 ГПК РФ, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, в случае, если, истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком, взыскиваются с ответчика по просьбе истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия находит следующее.
Согласно ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса A Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Как следует из материалов дела, производство по данному делу прекращено в связи с отказом истца от иска на основании ст. 220 ГПК РФ.
Отказ истца от иска вызван тем, что ответчиком требования истца, изложенные в исковом заявлении, удовлетворены до вынесения судом решения.
С доводом частной жалобы относительно отсутствия оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов по оплате госпошлины при предъявления иска согласиться нельзя, поскольку в вышеназванном ходатайстве Банк однозначно указывает на отказ от иска в связи с погашением задолженности ответчиком, просит вынести определение, вернуть исковое заявление о взыскании задолженности по договору и государственную пошлину. ( л.д. 52).
Вышеназванное ходатайство подано Банком 02 сентября 2010 года, а производство по делу возбуждено определением от 16 июля 2010 года.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ходатайство истца об отказе от иска однозначно содержит просьбу о вынесении определения в связи с отказом от иска и содержит просьбу о возврате госпошлины, заявление об отказе от иска в связи с добровольным погашением долга ответчиком подано истцом после возбуждения дела, в таком случае взыскание с ответчика понесенных истцом судебных расходов при отказе от иска соответствует правилам ст. 110 ГПК РФ.
Указанная норма процессуального права применена судом правильно.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ханты-Мансийского районного суда от 9 сентября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Нарышкиной Т.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи: Мелехина Т.И.
Сухих Е.А.