Судья Бочневич Н.Б. Дело (номер обезличен)
Судья Бочневич Н.Б. Дело (номер обезличен)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 декабря 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Блиновской Е.О.,
судей: Мелехиной Т.И., Сухих Е.А.,
при секретаре Черкашиной Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Сургутнефтегазбанк» к Марданову Х.Х. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов,
по частной жалобе Марданова Х.Х. и его представителя Осинной Л.Г. на определение Сургутского городского суда от 01 октября 2010 года, которым отказано в удовлетворении заявления Марданова Х.Х. и его представителя Осинной Л.Г. в восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования определения Сургутского городского суда от 29 июня 2010г. об отказе в приостановлении производства по делу,
Заслушав доклад судьи Сухих Е.А., объяснения Морданова Х.Х. и его представителя - адвоката Гильметдиновой Г.Р, поддержавших доводы частной жалобы; представителей истца - Пацюкова И.В. и Манченко О.О., возражавших на доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
ЗАО «Сургутнефтегазбанк» (далее - Банк) обратился с иском к Марданову Х.Х. с требованием о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество.
В судебном заседании 29.06.2010 года, до разрешения судом дела по существу, Мардановым Х.Х. и его представителем - адвокатом Гильметдиновой Р.Г. было заявлено ходатайство о приостановлении производства по данному гражданскому делу до рассмотрения по существу уголовного дела (номер обезличен), которое возбуждено по факту оформления кредитного договора, заключенного между сторонами, учитывая, что письменные доказательства, которые подтверждают доводы ответчика, находятся в материалах указанного уголовного дела и не могут быть истребованы судом по данному делу, так как предварительное расследование по уголовному делу не окончено. ( л.д. 229 том 3).
Определением Сургутского городского суда от 29 нюня 2010 года отказано в удовлетворении вышеизложенного ходатайства о приостановлении производства по делу. ( л.д. 234 том 3).
На указанное определение от 29 июня 2010 года Мордановым Х.Х. и его представителем Осинной Л.Г. была подана жалоба, именованная как «Кассационная», датированная 11 августа 2010 года, зарегистрированная канцелярией суда 19 августа 2010 г. ( л.д. 136-138 том 4).
При разрешении вопроса о восстановлении срока для обжалования вышеназванного определения от 29.06.2010г. в судебном заседании заявитель Морданов Х.Х. и его представитель - Осинная Л.Г. просили восстановить срок обжалования, указывая, что срок был пропущен по уважительной причине, так как копия обжалуемого определения не была выдана ответчику, в то время как представителю истца канцелярия суда выдала копию определения.
Представитель ЗАО «СНГБ» - Манченко О.О. просила в удовлетворении заявления отказать, поскольку доводы к отмене определения жалобы отражены в кассационной жалобе ответчика, назначенной к рассмотрению в суде кассационной инстанции. ( л.д. 201 том 4).
Определением от 01 октября 2010 года было отказано в удовлетворении заявления ответчика и его представителя о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования вышеназванного определения от 29.06.2010г. ( л.д. 202,203 том 4).
В частной жалобе ответчик и его представитель просят определение суда от 01.10.2010г. отменить. В обоснование жалобы указали, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу в порядке ст. 215 ГПК РФ, что является обязанностью суда, а не его правом, при этом определение не выдано до сих пор, что является нарушением норм процессуального права. Считают, что определение суда незаконно. Суд необоснованно отказал в приобщении дополнений к ранее поданной кассационной жалобе и вернул её заявителю, посчитав, что ответчик Марданов пропустил срок для подачи жалобы. ( л.д. 8,9 том 5).
Возражая против доводов частной жалобы ЗАО «СНГБ» указывает, что обжалование определения об отказе в приостановлении производства по делу не предусмотрено законом. Определение суда в судебном заседании оглашено полностью и лицам, участвующим в деле было разъяснено, что возражения относительно отказа в удовлетворении ходатайства могут быть включены в кассационную жалобу. В связи с чем, истец просит определение оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения. ( л.д. 27-29 том 5).
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия находит следующее.
Как следует из протокола судебного заседания от 29.06.2010г., определение от 29 июня 2010г., которым отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу было оглашено в судебном заседании.
Марданов Х.Х. и его представители - Осинная Л.Г. и Гильметдинова Г.Р. в судебном заседании 29 июня 2010 г. участвовали. Судом был разъяснен срок и порядок обжалования вышеназванного определения. ( л.д. 229-230, том 3 ).
В соответствии со ст. 371 Гражданского процессуального кодекса РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), если это предусмотрено ГПК РФ, либо, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Гражданским процессуальным законом предусмотрено обжалование определения суда о приостановлении производства по делу ( ст. 218 ГПК РФ).
Однако, исходя из правил ст. 371 ГПК РФ определение об отказе в приостановлении производства по делу не может быть обжаловано в кассационном порядке отдельно от решения суда, поскольку такое определение не исключает возможность дальнейшего движения дела, в то время как специальной нормы ГПК РФ, определяющей возможность обжалования такого определения отдельно от решения, ГПК РФ не содержит.
Учитывая изложенное, судом первой инстанции не дано оценки доводам жалобы, касающимся наличия уважительных причин пропуска срока обжалования вышеназванного определения от 29 июня 2010 года об отказе в приостановлении производства по делу, поскольку обжалование определения об отказе в приостановлении производства по делу процессуальным законом не предусмотрено.
Вместе с тем, доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, на основании которых ответчику и его представителю отказано в восстановлении пропущенного срока для обжалования определения об отказе в приостановлении производства по делу.
Судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, которые в силу ст.ст. 373, 364 ГПК РФ влекут отмену определения.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Сургутского городского суда от 01 октября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Марданова Х.Х. и его представителя Осинной Л.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи: Мелехина Т.И.
Сухих Е.А.