Судья Бочневич Н.Б. Дело (номер обезличен)
Судья Бочневич Н.Б. Дело (номер обезличен)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 декабря 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Блиновской Е.О.
судей: Мелехиной Т.И., Сухих Е.А.,
при секретаре Черкашиной Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Сургутнефтегазбанк» к Марданову Х.Х. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов,
по частной жалобе Марданова Х.Х. и его представителя Осинной Л.Г. на определение Сургутского городского суда от 01 октября 2010 года, которым отказано в удовлетворении заявления Марданову Х.Х. и его представителя Осинной Л.Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования определения Сургутского городского суда от 29 июня 2010г. о назначении дополнительной экспертизы,
Заслушав доклад судьи Сухих Е.А., объяснения Морданова Х.Х. и его представителя - адвоката Гильметдиновой Г.Р, поддержавших доводы частной жалобы, представителей истца - Пацюкова И.В. и Манченко О.О., возражавших на доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
ЗАО «Сургутнефтегазбанк» (далее - Банк) обратился с иском к Марданову Х.Х. с требованием о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество.
В судебном заседании 29.06.2010 года, до разрешения судом дела по существу, Мардановым Х.Х. и его представителем - Осинной Л.Г. было заявлено ходатайство о назначении дополнительной почерковедческой и технической экспертизы на предмет установления подлинности подписей, выполненных о имени Морданова Х.Х. в кредитном договоре, договоре залога, анкете, дополнительном соглашении, распоряжении на списание денежных средств. ( л.д. 230 том 3).
Определением Сургутского городского суда от 29 нюня 2010 года было отказано в назначении дополнительной экспертизы. ( л.д. 231-233 том 3).
На указанное определение от 29 июня 2010 года Мордановым Х.Х. и его представителем Осиной Л.Г. была подана жалоба, именованная как «Кассационная», датированная 11 августа 2010 года. ( л.д. 171,172 том 4).
Судом разрешен вопрос о восстановлении срока для обжалования вышеназванного определения от 29.06.2010г. В судебном заседании заявитель Морданов Х.Х. и его представитель - Осинная Л.Г. просили восстановить срок обжалования, указывая, что срок был пропущен по уважительной причине, так как копия обжалуемого определения не была выдана ответчику, в то время как представителю истца канцелярия суда выдала копию определения.
Представитель ЗАО «СНГБ» - Манченко О.О. просила в удовлетворении заявления отказать, поскольку доводы к отмене определения жалобы отражены в кассационной жалобе ответчика, назначенной к рассмотрению в суде кассационной инстанции. ( л.д. 179,180 том 4).
Определением от 01 октября 2010 года было отказано в удовлетворении заявления Марданова Х.Х. и его представителя Осинной Л.Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования вышеназванного определения от 20.06.2010г. ( л.д. 181,182 том 4).
В частной жалобе ответчик и его представитель просят определение суда от 01.10.2010г. отменить. В обоснование жалобы указали, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, определение от 29.06.2010г. ими не получено, что является нарушением норм процессуального права. Суду представлены достаточные доказательства наличия уважительных причин пропуска срока на обжалование определения суда от 29.06.2010г. Суд необоснованно отказал в приобщении дополнений к ранее поданной кассационной жалобе и вернул её заявителю, посчитав, что ответчик Марданов Х.Х. пропустил срок для подачи жалобы.
Возражая против доводов частной жалобы, ЗАО «СНГБ» указывает, что обжалование определения суда от 29.06.2010г. об отказе в назначении экспертизы не предусмотрено законом. Определение суда в судебном заседании было оглашено полностью и лицам, участвующим в деле было разъяснено, что возражения относительно отказа в удовлетворении ходатайства могут быть включены в кассационную жалобу. В связи с чем, просит определение оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия находит следующее.
Как следует из протокола судебного заседания от 29.06.2010г., определение от 29 июня 2010г., которым отказано в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, было оглашено в судебном заседании.
Марданов Х.Х. и его представители - Осинная Л.Г. и Гильметдинова Г.Р. в судебном заседании 29 июня 2010 г. участвовали. Судом был разъяснен срок и порядок обжалования вышеназванного определения. (т.3 л.д.229-230),
В соответствии со ст. 371 Гражданского процессуального кодекса РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), если это предусмотрено ГПК РФ, либо, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Гражданским процессуальным законом обжалование определения суда о назначении экспертизы не предусмотрено, вместе с тем, указанное определение не исключает дальнейшего движения дела.
Учитывая изложенное, судом первой инстанции не дано оценки доводам жалобы, касающимся наличия уважительных причин пропуска срока обжалования вышеназванного определения от 29 июня 2010 года, поскольку обжалование определения о назначении экспертизы процессуальным законом не предусмотрено.
Однако, доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, на основании которых ответчику и его представителю отказано в восстановлении пропущенного срока для обжалования определения об отказе в назначении дополнительной экспертизы.
Судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, которые в силу ст.ст. 373, 364 ГПК РФ влекут отмену определения.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Сургутского районного суда от 01 октября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Марданова Х.Х. и его представителя Осинной Л.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи: Мелехина Т.И.
Сухих Е.А.