Судья Беца Г.Д. Дело (номер обезличен)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 декабря 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Блиновской Е.А.,
судей: Мелехиной Т.И., Сухих Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вишинской Г.Р. к Государственному Учреждению Управления Пенсионною Фонда РФ в г. Нягань ХМАО - Югра об оспаривании решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда,
по кассационной жалобе ответчика на решение Няганского городского суда от 27 октября 2010 года, которым постановлено:
«Решение ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Нягань ХМАО-Югра за (номер обезличен) от 28 сентября 2010 года об отказе Вишинской Г.Р. в оплате компенсации расходов по проезду к месту отдыха и обратно отменить.
Обязать ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Нягань ХМАО-Югра выплатить Вишинской Г.Р. компенсацию расходов к месту отдыха и обратно согласно стоимости проездных билетов по территории Российской Федерации Нягань-Москва-Белгород и обратно в сумме руб. <данные изъяты>.».
Заслушав доклад судьи Сухих Е.А., судебная коллегия
установила:
Вишинской Г.Р. обратилась в суд иском к ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Нягань ХМАО-Югра ( далее - УПФ) с требованием о признании незаконным решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда и взыскании денежных средств. В обоснование своих требований указала, что она является пенсионером по возврату и организовывает свой отдых самостоятельно. Летом выезжала на Украину в (адрес обезличен), в (адрес обезличен). 28 сентября 2010 года она обратилась к ответчику с просьбой об оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно, в пределах Российской Федерации. Решением ответчика за (номер обезличен) от 28 сентября 2010 года ей было отказано. Считает, что принятое решение вынесено необоснованно. В связи с чем, просит решение УПФ отменить и взыскать с ответчика понесенные ею расходы по проезду в пределах территории Российской Федерации - до г. Белгорода и обратно в сумму <данные изъяты>.
В судебном заседании на исковых требованиях поддержала.
Представитель ответчика - Сыровацская Т.В. исковые требования не признала, пояснив, что отказ в оплате проезда правомерен, так как истец отдыхала за границей территории Российской Федерации.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе УПФ просит решение суда отменить, вынести новое решение, указывая, что решение вынесено с нарушением норм материального права. УПФ обязано руководствоваться и исполнять федеральные законы и иные нормативные правовые акты РФ, согласно которых оплата стоимости проезда пенсионеру производиться при условии проезда по территории Российской Федерации, но не за пределами страны. В связи с чем, УПФ вынесло законное решение об отказе стоимости проезда к месту отдыха на территории Украины и обратно, так как истица предоставила в УПФ транспортные документы и документы, подтверждающиефакт пребывания в месте отдыха на территории государства Украины, а не в России.
В возражении на кассационную жалобу истец указывает, что судом вынесено законное и обоснованное решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия находит следующее.
Судом первой инстанции, исходя правильной оценки представленных доказательств и правильного применения норм материального права, обоснованно решение УПФ признано незаконным.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Вишинская Г.Р.. является неработающим пенсионером, проживает в (адрес обезличен).
28.09.2010г. истица обратилась в УПФ с заявлением о выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах территории РФ, представив проездные документы и справку, свидетельствующие о том, что в августе и в сентябре 2010 года истица выезжала в Украину в (адрес обезличен), в (адрес обезличен), в связи с чем понесла расходы на оплату стоимости проезда воздушным и железнодорожным транспортом (л.д.9-12).
Решением начальника УПФ от 28.09.2010г. истцу было отказано в компенсации вышеназванных расходов по тем основаниям, что отдых осуществлялся за пределами Российской Федерации и отсутствуют документы подтверждающие факт отдыха (л.д.6).
Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, дав правильный анализ действующему законодательству, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Статьей 34 Закона РФ № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям» установлено, что пенсионерам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и являющимся получателями трудовых пенсий по старости или по инвалидности, один раз в два года осуществляется компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, в порядке и условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.
Довод кассационной жалобы о том, что оплата стоимости проезда производится лишь при условии проведения отдыха на территории Российской Федерации, являются несостоятельным, основан на неправильном толковании норм права.
В соответствии с п. 7 и 9 Правил о компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях к месту отдыха и обратно на территории РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 176 от 01.04.2005г., предусмотрено предоставление компенсации в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении за № 38-0 от 02 февраля 2006 года, по смыслу статьи 34 ФЗ « О государственных гарантиях и компенсациях лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», решающее значение для компенсации транспортных расходов имеет цель поездки - отдых, а не форма его организации.
Поскольку получателям трудовых пенсий по старости и инвалидности не гарантируется предоставление путевок для отдыха и лечения на предусмотренных законом РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» условиях, в таком случае нормативные положения, содержащиеся в пунктах 7 и 9 вышеназванных Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда, не могут рассматриваться, как препятствующие возмещению пенсионерам фактически произведенных расходов по оплате стоимости проезда к любому месту в Российской Федерации, избранному ими для отдыха, в том числе и для самостоятельного организованного, и обратно, при наличии доказательств, подтверждающих нахождение (период пребывания) пенсионера в этом месте отдыха.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Вишинская Е.Р. пребывала в летний период у сына в Украине в (адрес обезличен), с (дата обезличена) года, что подтверждается проездными документами и факсимильным ответом на запрос (л.д.10-12, 16-18).
Таким образом, реализация права на получение компенсации по оплате проезда по территории Российской Федерации не может быть поставлена в зависимость от выбранного пенсионером места отдыха.
УПФ, отказывая в выплате компенсации расходов на проезд к месту проведения отдыха и обратно, не указал иных оснований для отказа в выплате компенсации, кроме указания на то, что отдых пенсионера протекал за пределами РФ. При этом, факт пребывания в месте отдыха истца ответчиком не ставился под сомнение.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что выплата компенсации должна производиться вне зависимости от места нахождения пенсионера на отдыхе, в пределах денежных сумм, затраченных на проезд по территории Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции.
Исходя из изложенного, проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения.
Руководствуясь ст.ст.360,361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Няганского городского суда от 27 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нягани - без удовлетворения.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи: Мелехина Т.И.
Сухих Е.А.