Судья Ткач В.Н. Дело (номер обезличен)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(дата обезличена) г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Блиновской Е.О.,
судей: Мелехиной Т.И., Сухих Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «МДМ-Банк» к Войтенко В.И., индивидуальному предпринимателю Ченцовой Л.Б., Чернявскому Ю.Ю., индивидуальному предпринимателю Масловскому В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
по кассационной жалобе Войтенко В.И. на решение Сургутского городского суда от 29 сентября 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования открытого акционерного общества «МДМ-Банк» (правопреемника ОАО « УРСА-БАНК») удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ответчиков Войтенко В.И., индивидуального предпринимателя Ченцовой Л.Б., Чернявскому Ю.Ю., индивидуального предпринимателя Масловскому В.В. в пользу открытого акционерного общества «МДМ-Банк» (правопреемника ОАО «УРСА-БАНК») в счет возмещения задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> копейки - основной долг, 97 <данные изъяты> копеек - задолженность по просроченным процентам, <данные изъяты> копейки - пени по основному долгу и пени по процентам, а всего <данные изъяты> копеек.
- <данные изъяты> копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
В остальной части исковых требований ОАО « МДМ-Банк» - отказать».
Заслушав доклад судьи Сухих Е.А., судебная коллегия
установила:
ОАО «МДМ-Банк» (далее Банк) обратился в суд с иском к ответчикам Войтенко В.И., индивидуальному предпринимателю Ченцовой Л.Б., индивидуальному предпринимателю Масловскому В.В., Чернявскому Ю.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование иска указал, что 26.12.2008 года между Банком и Войтенко В.И. был заключен кредитный договор № <данные изъяты> от 26.12.2008г., на сумму <данные изъяты> рублей под 25 % годовых. По условиям кредитного договора ответчик Войтенко В.И. обязана была уплачивать основной долг и проценты по нему на условиях, предусмотренных п. 1.2 кредитного договора, за неисполнение условий кредитного договора ответчик в соответствии с п. 5.1 кредитного договора обязалась уплачивать кредитору неустойку в размере 0,5 процентов от суммы кредита за каждый день просрочки платежей. Обязательства заемщика Войтенко В.И. были обеспечены поручительством индивидуальных предпринимателей - Ченцовой Л.Б., Масловского В.В. и физического лица - Чернявского Ю.Ю., с которыми Банк заключил договор поручительства, по условиям которых поручители в солидарном порядке обязались перед Банком отвечать за исполнение Войтенко В.И. её обязательств по кредитному договору. С января 2010 года исполнение обязательств по кредитному договору не производилось. Истцом было направленно уведомление о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое было получено Войтенко В.И. лично. Ответчики своих обязательств по кредитному договору не исполняют. В связи с чем, Банк просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору по состоянию на 22.07.2010г. в размере <данные изъяты> рублей и государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истца - Бухарова А.В. исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Дело рассмотрено в отсутствие ИП Ченцовой Л.Б., Чернявского Ю.Ю., ИП Масловского В.В., и Войтенко В.И.
Ответчик Войтенко В.И. предоставила суду письменные возражения на исковое заявление, указывая, что не согласна с представленным Банком расчетом суммы иска, так как в расчете нет каких-либо формул, по которым производятся расчеты. Условие п. 8.5 кредитного договора, определяющего 25% годовых за пользование кредитом, является для нее обременительным, а подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения ею обязательств, в связи с чем, на основании ст.ст. 333 428 ГК РФ, просила суд изменить условия кредитного договора в части «Ответственность сторон» и снизить сумму неустойки до <данные изъяты> рублей. ( л.д. 131).
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе Войтенко В.И. просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что судом не приняты во внимание предоставленный ею расчет суммы задолженности, который свидетельствует, что указанная ОАО «МДМ Банк» сумма долга явно завышена, а начисленные денежные суммы и сумма процентов за пользование кредита являются некорректными. Считает, что расчет «МДМ Банка» на самом деле таковым не является, поскольку в предоставленных Банком расчетах указываются только суммы задолженности, а формулы, по которым производятся расчеты «МДМ Банком» суду не представлены. Кроме того, судом не учтен тот факт, что при заключении договора, в соответствии с его условиями, указанными в пункте 8.5. ей выдавался кредит, величина процентной ставки за пользование которым была установлена в размере 25% годовых, в связи с чем, условия Кредитного договора явились для неё обременительными, а подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения её обязательства. Таким образом, условия договора явились для неё кабальными. В данном случае суд не изменил условий кредитного договора, не применив требований ст. 428 ГК РФ, о чем она заявляла в возражениях на иск, чем суд нарушил нормы материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит следующее.
С доводом кассационной жалобы относительно того, что имелись основания в соответствии со ст. 428 ГК РФ изменить условия кредитного договора в части процентной ставки за пользование кредитом в размере 25% годовых, предусмотренной п. 8.5 кредитного договора, поскольку такое условие являлось явно обременительным для Заемщика, согласиться нельзя. Изложенный довод противоречит материалам дела.
В силу ч. 1 ст. 428 Гражданского кодекса РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
2. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.
3. При наличии обстоятельств, предусмотренных в пункте 2 настоящей статьи, требование о расторжении или об изменении договора, предъявленное стороной, присоединившейся к договору в связи с осуществлением своей предпринимательской деятельности, не подлежит удовлетворению, если присоединившаяся сторона знала или должна была знать, на каких условиях заключает договор.
Исходя из буквального толкования ч. 3 ст. 428 ГК РФ. Позиция ответчика в названной части жалобы основана на неверном толковании указанной нормы материального права.
Нельзя согласиться и с доводом кассационной жалобы ответчика относительно уменьшения размера начисленных Банком ко взысканию с ответчиков процентов за пользование кредитом по ставке 25% годовых на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Исходя из смысла вышеприведенных норм, в порядке ст. 809 ГК РФ), не являются неустойкой по своей правовой природе.
Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с правильным применением ст. 333 ГК РФ, уменьшен размер предъявленной Банком ко взысканию пени по основному долгу (<данные изъяты>.) и пени по процентам ( <данные изъяты>.) - до <данные изъяты> руб., что ответчик в кассационной жалобе не оспаривает.
Предъявленные Банком ко взысканию с ответчиков досрочно суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку платежей ответчиком не опровергнуты.
Представленный ответчиком Войтенко В.И. расчет суммы задолженности, не опровергает расчет суммы иска, представленный истцом, который соответствует условиям кредитного договора.(л.д. 13, 132, 133).
Ответчиком не представлено доказательств в подтверждение того, что ею или поручителями были выплачены суммы в большем размере, чем указал Банк в расчете иска. Какие-либо доказательства, подтверждающие объем и сроки гашения кредита и уплаты процентов, ответчиком не представлены.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда.
Суд кассационной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 29 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Войтенко В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи Мелехина Т.И.
Сухих Е.А.