Судья Янишевский В.Е. Дело (номер обезличен)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 декабря 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.
судей: Мелехиной Т.И., Сухих Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Змеева Н.И. к ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ в Советском районе ХМАО-Югры о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости,
по кассационной жалобе ответчика на решение Советского районного суда от 8 октября 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Змеева Н.И. удовлетворить, признать за истцом право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с пп.2 п.1 ст.27 и п.2 ст.28.1 Закона «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001г., засчитав в специальный стаж работы, дающий право на льготное назначение пенсии, период работы истца в ПО «<данные изъяты>» Всесоюзного лесопромышленного объединения «<данные изъяты>» с (дата обезличена) по (дата обезличена) в качестве электрогазосварщика и обязать ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ в Советском районе ХМАО-Югры назначить Змееву В.И. пенсию с 03 июня 2010 года»,
Заслушав доклад судьи Сухих Е.А., судебная коллегия
установила:
Змеев Н.И. обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ в Советском районе ХМАО-Югры о признании периода работы с (дата обезличена) по (дата обезличена) в качестве электрогазосварщика ручной сварки и обязании ответчика назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости, указав, что он обратился в УПФ с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п.2 п.1 ст.27 и п.2 ст.28.1 Закона «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001г. Согласно Списка № 2 производств, работ, профессий и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденные постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10 профессия - электросварщик ручной сварки, относится к льготной, которая дает право на назначение пенсии по достижении 50 летнего возраста, при наличии стажа работы по данной профессии 12 лет 6 месяцев. Вышеуказанный период его работы УПФ отказался включить в специальный (льготный) стаж, поскольку в трудовой книжке и в архивной справке не указано, что он в спорный период работал электросварщиком ручной сварки. Змеев Н.И. просит признать период работы с (дата обезличена) по (дата обезличена) в качестве электрогазосварщика ручной сварки, обязать ГУ УПФ РФ признать этот стаж льготным по спискам № 2, обязать ГУ УПФ РФ признать за ним право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости и назначить досрочную трудовую пенсию по старости.
В судебном заседание истец Змеев Н.И. заявленные в иске требования поддержал.
Представитель ответчика Елесина Е.М. иск не признала, пояснив, что правом на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в данном случае пользуются электросварщики либо газосварщики ручной сварки. В трудовой книжке истца и представленных им в комиссию по реализации пенсионных прав документах нет ссылки на ручной вид сварки, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.
Судом вынесено вышеназванное решение.
В кассационной жалобе УПФ в Советском районе просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что судом существенно нарушены и неправильно применены нормы материального права, а именно судом не исследованы все фактические обстоятельства дела, не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела. Истец не представил суду доказательств того, что он работал в спорные периоды по профессии, указанной в Списке № 2. Периоды работы истца должны быть подтверждены документально. В трудовой книжке истца и в архивной справке (номер обезличен) от 01.07.2010 года отсутствует указание на вид сварки, что является обязательным условием для досрочного назначения трудовой пенсии по старости и в связи с чем, спорный период не подлежит включению в специальный стаж, необходимый для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, в соответствии со Списком № 2, который имеет четкое толкование и расширенной формулировке не подлежит. Тем не менее, при вынесении решения, суд ссылается на трудовую книжку Змеева Н.И. и представленную им архивную справку (номер обезличен) от 01.07.2010 года, подтверждающие его работу в должности электросварщика, но не подтверждающие характер работы истца, а также на показания свидетелей К. и К., которые указали на работу истца в спорный период в должности электрогазосварщика ручной сварки в течение полного рабочего дня, что является существенным нарушением норм материального права. Согласно п. 3 ст. 13 Федерального закона РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» №173-ФЗ от 17.12.2001 года (в редакции Федерального закона от 24 июля 2009 года №213-ФЗ), установлено ограничение допустимости средств доказывания при определении характера работы. Под характером работы понимаются особенности условий осуществления трудовой функции. Как предусмотрено, Списком № 2 Змеев Н.И. должен осуществлять свою трудовую деятельность в конкретно указанных должностях - электросварщик ручной сварки либо электрогазосварщик, занятый на резке и ручной сварке, то есть предусматривается особый характер работы. При рассмотрении спора о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости суд не вправе принимать показания свидетелей в качестве допустимого доказательства характера работы. Иного документального подтверждения характера работы Змеева Н.И. в спорный период времени в должности, предусмотренной действующим законодательством в судебное заседание представлено не было.
В возражении на кассационную жалобу истец указывает, что решение суда законно и обоснованно. Суду представлены достаточные доказательства в подтверждение того, что работа в спорный период подлежит включению в специальный трудовой стаж.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия находит следующее.
В соответствии со ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» № 173-ФЗ от 17.12.2001г. трудовая пенсия по старости назначается ранее установленного законом срока по достижении возраста 55 лет и имеют страховой стаж не менее 25 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев в профессиях, поименованных в «Списке производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение», утвержденных постановлением Кабинета министров СССР от 26.01.1991 года № 10.
Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей на работах с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года № 10 ( далее - Список № 2), в разделе ХХХIII «Общие профессии» которого под кодом 23200000-19756 указана профессия «Электросварщик» (ручная сварка), под кодом 23200000-11620 профессия «Газосварщик», под кодом 23200000-19756 профессия «Электрогазосварщики», занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, под кодом 23200000-19905 «Электросварщики на автоматических и полуавтоматических машинах, занятые сваркой в среде углекислого газа, на работах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, а также на полуавтоматических машинах.
Судом первой инстанции установлено и следует из протокола заседания комиссии УПФ от 09 июля 2010 года (номер обезличен), что Змеев Н.И. 03 июня 2010 года обратился в УПФ с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, в соответствии с п.п.2 2 п. 1 ст. 27 и п. 2 ст.28.1 Закона «О трудовых пенсиях в РФ» № 173-ФЗ от 17.12.2001г., в связи с работой в тяжелых условиях труда в качестве «Электрогазосварщика, занятого на резке и ручной сварке», в соответствии со Списком № 2. Решением Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав застрахованных лиц УПФ от 09 июля 2010 года Змееву Н.И. было отказано в досрочном назначении пенсии. При этом УПФ отказал включить в специальный трудовой стаж истца периода его работы в качестве электрогазосварщика в ПО «Советсклес» в период с (дата обезличена) по (дата обезличена), ссылаясь на то, что согласно Списка № 2 правом на льготное пенсионное обеспечение пользуются электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке. В трудовой книжке истца указана запись: электрогазосварщик, что не соответствует вышеназванному наименованию профессии, указанному в Списке № 2, в то время как архивная справка также не подтверждает вид сварки. ( л.д. 4,5).
Суд первой инстанции, учитывая вышеназванные наименования, указанные в Списке № 2, исходя из совокупности представленных доказательств, обоснованно пришел к правильному выводу о том, что записи в трудовой книжке Змеева Н.И. под номером о работе в качестве электрогазосварщика 4 разряда лесопункта Советского ЛПК ( ПО «Советсклес») в период с (дата обезличена) по (дата обезличена), который УПФ отказался включать в специальный (льготный) пенсионный стаж, фактически следует считать работой по профессии «Электросварщик, (ручная сварка)», которая включена в вышеназванный раздел Списка № 2.
При этом, следует отметить, что согласно Информационного письма Минтруда РФ и ПФР от 2 августа 2000 г. N 3073-17/06-27/7017, профессии "Электрогазосварщик" и "Газоэлектросварщик" - это разные наименования одной профессии, поэтому рабочие, которые по трудовым документам значатся газоэлектросварщиками, могут пользоваться правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку N 2 (раздел XXXIII) как электрогазосварщики, при документальном подтверждении их занятости в течение полного рабочего дня на резке и ручной сварке.
Таким образом, Правительство Российской Федерации в лице вышеназванного Министерства признают возможность расхождения в наименовании профессий и должностей, указывая, что необходимо документально подтвердить занятость в течение полного рабочего дня на ручной сварке.
Факт работы истца в качестве электрогазосварщика лесопункта Советского ЛПК ( ПО «Советсклес») в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) подтверждаются трудовой книжкой, что ответчик не оспаривает.
Свидетели К. и К., работавшие в спорный период времени в Советском ЛПК, в судебном заседании показали, что истец работал в Советском ЛПК электрогазосварщиком и при этом его работа была связана с ручной сваркой. На указанном предприятии имеется только ручной вид сварки. ( л.д. 36,37).
Названные свидетельские показания могут быть приняты в качестве доказательства в совокупности с иными доказательствами по делу. Учитывая, что трудовая книжка истца подтверждает его работу в качестве электрогазосварщика, в таком случае, в совокупности вышеназванные доказательства являются достаточными для подтверждения работы истца в спорный период по профессии «Электрогазосварщик, занятый на резке и ручной сварке», указанной в Списке № 2.
Кроме того, с доводом кассационной жалобы о невозможности подтверждения свидетельским показаниями характера работы для установления пенсии на льготных условиях нельзя согласиться, поскольку в данном случае свидетельскими показаниями подтвержден не характер работы истца, а вид сварочных работ.
Действующее пенсионное законодательство не содержит ограничений для судопроизводства в способах доказывания характера выполняемых работ. Суд в праве принять любые доказательства, в том числе и свидетельские показания, в силу ст. 67 ГПК РФ.
Занятость Змеева Н.И. на условиях полного рабочего дня ответчик не опровергает, что также следует из архивной справки.( л.д. 6).
В протоколе заседания Комиссии от 09.07.2010г. отражено, что Змеев Н.И. в УПФ обратился с заявлением о назначении трудовой пенсии досрочно по вышеназванным основаниям 03 июня 2010 года. ( л.д. 4).
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о включении вышеназванного периода работы в качестве электрогазосварщика ПО «Советсклес» в специальный трудовой стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости и признании права истца на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, с момента обращения в УПФ, то есть с 03 июня 2010 года.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда от 08 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе ХМАО - Югры - без удовлетворения.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи Мелехина Т.И.
Сухих Е.А.