Судья Николаева И.М. Дело (номер обезличен)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 декабря 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
Председательствующего судьи Блиновской Е.О.,
судей: Мелехиной Т.И., Сухих Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галкиной Н.В. к Государственному учреждению Управление Пенсионного Фонда РФ в г.Нягань Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об отмене решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда,
по кассационной жалобе ответчика на решение Няганского городского суда от 15 октября 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Галкиной Н.В. удовлетворить. Признать решение Государственного учреждения Управление Пенсионного
Фонда РФ в г.Нягани Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (номер обезличен) от 22 сентября 2010 года незаконным.
Обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного Фонда РФ в г.Нягани Ханты-Мансийского автономного округа - Югры произвести Галкиной Н.В. оплату стоимости проезда по территории РФ в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) от г.Нягань до г.Белгород и обратно от г.Белгород до г.Нягань.
Взыскать с Государственного учреждения Управление Пенсионного Фонда РФ в г.Нягани Ханты-Мансийского автономного округа - Югры госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей»
Заслушав доклад судьи Сухих Е.А., судебная коллегия
установила:
Галкиной Н.В. обратилась в суд с иском об отмене решения ГУ УПФ РФ в г.Нягань ХМАО-Югры. В обоснование иска указала, что 21 сентября 2010 года она обратилась в Управление Пенсионного Фонда РФ в г.Нягань по вопросу оплаты проезда к месту отдыха в (адрес обезличен) и обратно в г.Нягань. Решением ГУ УПФ РФ в г.Нягань в выплате компенсации стоимости проезда ей было отказано по причине проведения отдыха за пределами РФ. Считает, что данное решение незаконно, она является неработающим пенсионером, своими действиями ответчик поставил ее в неравное положение с не работающими пенсионерами, но отдыхавшими на территории РФ. Просила признать решение ГУ УПФ РФ в г.Нягань (номер обезличен) от 22.09.2010г. незаконным и отменить, обязать ответчика произвести оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно от г.Нягань до г.Белгорода и обратно от г.Белгорода до г.Нягань. .
В судебном заседании истица поддержала исковые требования в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, считает отказ в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда правомерным, поскольку Галкина Н.В. отдыхала не на территории РФ, а в Республике Украина. Просила отказать в удовлетворении иска.
Суд постановил вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе УПФ просит решение суда отменить, вынести новое по делу решение, так как решение вынесено с нарушением норм материального права. Указав, что УПФ обязано руководствоваться и исполнять федеральные законы и иные нормативно правовые акты РФ, где указано, что оплата стоимости проезда производиться при условии проезда к месту отдыха и обратно, который имеет место только на территории РФ, а не за её пределами. В связи с чем, УПФ вынесло законное решение об отказе стоимости проезда к месту отдыха на территории Украины и обратно. Истица предоставила в УПФ транспортные документы, и документы, подтверждающиефакт пребывания в месте отдыха на территории государства Украина.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит следующее.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) Галкина Н.В. выезжала на отдых в (адрес обезличен), Украины, где отдыхала в пансионате «<данные изъяты>», что подтверждается представленными проездными документами - билетами на проезд авиа и железнодорожным транспортом, а также отрывным талоном к талону на размещение и питание в пансионате. (л.д.10-13).
Решением начальника УПФ от 22.09.2010г. (номер обезличен) истцу было отказано в компенсации вышеназванных расходов по тем основаниям, что отдых осуществлялся за пределами Российской Федерации (л.д.7).
Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, дав правильный анализ действующему законодательству, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Статьей 34 Закона РФ № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям» установлено, что пенсионерам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и являющимся получателями трудовых пенсий по старости или по инвалидности, один раз в два года осуществляется компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, в порядке и условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 7 и 9 Правил о компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях к месту отдыха и обратно на территории РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 176 от 01.04.2005г., предусмотрено предоставление компенсации в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении за № 38-0 от 02 февраля 2006 года, по смыслу статьи 34 ФЗ « О государственных гарантиях и компенсациях лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», решающее значение для компенсации транспортных расходов имеет цель поездки - отдых, а не форма его организации.
Поскольку получателям трудовых пенсий по старости и инвалидности не гарантируется предоставление путевок для отдыха и лечения на предусмотренных законом РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» условиях, в таком случае нормативные положения, содержащиеся в пунктах 7 и 9 вышеназванных Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда, не могут рассматриваться, как препятствующие возмещению пенсионерам фактически произведенных расходов по оплате стоимости проезда к любому месту в Российской Федерации, избранному ими для отдыха, в том числе и для самостоятельного организованного, и обратно, при наличии доказательств, подтверждающих нахождение (период пребывания) пенсионера в этом месте отдыха.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Галкина Н.В. пребывала в летний период в пансионате «<данные изъяты>» с (дата обезличена) по (дата обезличена). (л.д.10-13).
Таким образом, реализация права на получение компенсации по оплате проезда по территории Российской Федерации не может быть поставлена в зависимость от выбранного пенсионером места отдыха.
УПФ, отказывая в выплате компенсации расходов на проезд к месту проведения отдыха и обратно, не указал иных оснований для отказа в выплате компенсации, кроме ссылки на то, что отдых пенсионера протекал за пределами РФ.
При этом, факт пребывания в месте отдыха истца ответчиком не опровергается.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что выплата компенсации должна производиться вне зависимости от места нахождения пенсионера на отдыхе, в пределах денежных сумм, затраченных на проезд по территории Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции.
Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Няганского городского суда от 15 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нягани - без удовлетворения.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи: Мелехина Т.И.
Сухих Е.А.