Судья Лозовая М.А. Дело (номер обезличен)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 декабря 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
Председательствующего судьи Блиновской Е.О.,
судей Мелехиной Т.И., Сухих Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Мальцева А.Ю. к Инспекции ФНС России по (адрес обезличен) о признании незаконным бездействие ИФНС России по г. Сургуту, выраженное в не списании недоимки по транспортному налогу, обязании списать недоимку по транспортному налогу,
по кассационной жалобе Мальцева А.Ю. на решение Сургутского городского суда от 20 октября 2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении требования Мальцева А.Ю. к Инспекции ФНС России по г. (адрес обезличен) о признании незаконным бездействие ИФНС России по (адрес обезличен), выраженное в не списании недоимки по транспортному налогу в размере <данные изъяты> коп. и пени в размере <данные изъяты> коп., обязании ИФНС России по (адрес обезличен) списать с Мальцева А.Ю. недоимку по транспортному налогу в размере <данные изъяты> коп., и пени в размере, имеющемся ко дню исполнения судебного решения отказать»,
Заслушав доклад судьи Сухих Е.А., судебная коллегия
установила:
Мальцев А.Ю. обратился в суд с требованием к ИФНС России по (адрес обезличен) (далее - ИФНС) о признании незаконным бездействия ИФНС. В обоснование заявления указал, что за ним в ИФНС числится недоимка по транспортному налогу и пени, которая образовалась в связи с неуплатой транспортного налога за автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак (номер обезличен) Названное т/средство выбыл из его владения 13.06.2002 г., так как был передан по доверенности П., с правом передоверия. 08.11.2006 г. <данные изъяты> был заявлен в розыск, о чем имеется соответствующее обращение в правоохранительные органы. Согласно его заявления автомобиль был снят с учета в январе 2008 г. в связи с чем, налоговый орган не вправе рассчитывать транспортный налог за <данные изъяты> с февраля 2008г. Последним актом налогового органа, в котором содержится требование уплатить общую задолженность в размере <данные изъяты> коп. по транспортному налогу за <данные изъяты>, является требованием (номер обезличен) по состоянию на 28.10.2009 г. Поскольку в налоговом уведомлении (номер обезличен) на уплату транспортного налога за 2009 г. среди объектов налогообложения содержится только автомобиль <данные изъяты>, то налоговый орган юридически признал невозможность увеличения в дальнейшем суммы недоимки транспортного налога за а/м <данные изъяты>. Кроме того, срок обращения в суд по требованию (номер обезличен) по состоянию на 28.01.2009 г. истек 28.04.2010г. Данный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит. В связи с этим, с даты снятия с учета т/с <данные изъяты> могла начисляться только пеня, по расчету на 24.09.2010 (номер обезличен) возросла только сумма пени и составила <данные изъяты> коп. В связи с этим, истец полагает, что бездействием налогового органа, выраженного в несписании недоимки по транспортному налогу с физических лиц в размере <данные изъяты> коп. и пени в размере <данные изъяты> коп., нарушается его право использовать налоговые льготы в установленном законном порядке о налогах и сборах. Также утрачена юридическая возможность взыскать с него сам налог и потому никакой компенсационной меры в виде пени не может быть, недоимка и пеня носят взаимосвязанный характер, налог является основной обязанностью, а уплата пени - субсидиарной, не существующей без основной обязанности. Таким образом, истец просил признать незаконным бездействие ИФНС, выраженное в несписании недоимки по транспортному налогу в размере <данные изъяты> коп. и пени в размере <данные изъяты> коп. и обязать ИФНС списать с истца недоимку по транспортному налогу и пени в размере, начисленном ко дню исполнения судебного решения.
В судебном заседании Мальцев А.Ю. поддержал свои требования.
Представитель ИФНС требования не признала.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе заявитель просит решение суда отменить и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал, что суд ошибочно ссылался на ст.ст.45, 59 НК РФ и на Постановление Правительства РФ от 12.02.2001г. № 100, в то время как в обоснование его требований он указал на иные нормы материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит следующее.
Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела и исходя из правильной оценки представленных доказательств, сделан правильный вывод о том, что у налогового органа не имелось основании для списания с налогоплательщика Мальцева А.Ю. недоимки по транспортному налогу.
Так, в данном случае для признания недоимки по транспортному налогу с Мальцева безнадежной и ее списания не возникло оснований, предусмотренных п.п.1,2 ст. 59 Налогового кодекса РФ и Постановлением Правительства РФ от 12.02.2001г. № 100 «О порядке признания безнадежным к взысканию и списания недоимки и задолженности по пеням и штрафам, по федеральным налогам и сборам, а также задолженности по страховым взносам в государственные социальные внебюджетные фонды, начисленным пеням и штрафам».
Доводы Мальцева А.Ю. об обязанности налогового органа своевременно списать как безнадежную, числящуюся за ним недоимку по транспортному налогу, не основаны на законе.
Нахождение автомобиля в розыске, если даже названное обстоятельство подтверждено доказательствами, не влияет на обязанность налогоплательщика - титульного владельца транспортного средства по уплате транспортного налога, и не изменяет налоговой базы по транспортному налогу, как и передача автомобиля по доверенности иному лицу.
Истечение исковой давности не прекращает обязанности налогоплательщика по уплате налога, может лишь являться основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании суммы недоимки в судебном порядке.
При таких обстоятельствах, начисленная и указанная в налоговых уведомлениях, выставленная в налоговых требованиях сумма транспортного налога и пени в связи с неуплатой налога в установленные законом сроки, не должна быть списана налоговым органом. В связи с чем, оснований для признания бездействия налогового органа в виде несписания недоимки по налогу не имеется.
Доводы кассационной жалобы не опровергают обоснованных и правильных выводов суда. Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 20 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мальцева А.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи Мелехина Т.И.
Сухих Е.А.