Судья Хабибулин А.С. Дело (номер обезличен)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 декабря 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.,
судей Мелехиной Т.И., Сухих Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Василенко Е.В. о признании незаконным решения МИФНС России (номер обезличен) по ХМАО-Югре от 11.08. 2010 года (номер обезличен),
по кассационной жалобе Василенко Е.В. на решение Югорского районного суда от 21 октября 2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении заявления Василенко Е.В. о признании незаконным решения МИФНС России (номер обезличен) по ХМАО - Югре от 11.08.2010г. (номер обезличен) в части отказа в предоставлении имущественного налогового вычета за 2009 год, отказать».
Заслушав доклад судьи Сухих Е.А., судебная коллегия
установила:
Василенко Е.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения МИФНС России (номер обезличен) по ХМАО-Югре от 11.08.2010 года (номер обезличен) в части отказа в предоставлении налогового вычета за 2009 год в размере <данные изъяты> рубля. В обоснование заявления указала, что в 2003 году она обращалась в ИФНС (адрес обезличен) ХМАО о предоставлении налогового вычета в соответствии со ст. 220 НК РФ, открыла расчетный счет в Сбербанке и предоставила копию сберегательной книжки в налоговую инспекцию. Учитывая, что ею не была предоставлена расписка продавца квартиры, при отсутствии денежных переводов на открытый счет, она предположила, что в предоставлении налогового вычета ей было отказано. 18 марта 2010 года в МИФНС России (номер обезличен) в (адрес обезличен) она сдала налоговую декларацию в целях получения имущественного налогового вычета в сумме <данные изъяты> рубля. Однако из письма налоговой инспекции (адрес обезличен) узнала, что в 2003 году без ее уведомления на ее имя был открыт счет, куда был перечислен налоговый вычет в сумме <данные изъяты> рублей. Об открытии данного расчетного счета ей ничего известно не было, в то время как на открытый по ее инициативе расчетный счет никаких налоговых перечислений не поступало. В связи с чем, она направила письмо в МИФНС об отказе от налогового вычета, предоставленного в 2003 году. Решением от 11.08.2010 года по результатам проверки было отказано в предоставлении имущественного налогового вычета за 2009 год в размере <данные изъяты> рубля. Вышестоящим налоговым органом по апелляционной жалобе данное решение оставлено в силе, а ее жалоба без удовлетворения. Считает, что данное решение вынесено незаконно, поскольку применение налогового вычета является налоговой льготой, налогоплательщик в силу закона имеет право отказаться от использования льготы, в том числе и в отношении прошлых налоговых периодов. Учитывая, что фактически она налоговым вычетом за 2002 год не воспользовалась, полагает, что она имеет право отказаться от данного налогового вычета в силу п.2 ст. 56 НК РФ в настоящее время.
В судебном заседании Василенко Е.В. поддержала свои доводы, изложенные в заявлении, пояснив, что при приеме документов в 2003 году ей устно была разъяснена возможность отказа в выплате налогового вычета, поскольку не была приложена к документам расписка продавца о получении денег. Учитывая, что на ее счет в банке деньги не поступали, она не могла знать о том, что налоговый вычет ей был предоставлен. В 2008 году она приобрела квартиру в Югорске, сдала налоговую декларацию в 2009 году, получила вычет.
В 2010 года подала вновь декларацию, но ей было отказано из-за того, что право на получение вычета ей уже было использовано в 2003 году.
Представитель истца - Федирко Р.А. полагал заявление подлежащим удовлетворению, пояснив, что отсутствие уведомления из налоговой инспекции (адрес обезличен) о результатах рассмотрения поданной заявителем декларации за 2002 год является подтверждением того, что налоговый вычет предоставлен не был. Документы, поданные Василенко Е.В. в обоснование имущественного налогового вычета в 2003 году, не давали ИФНС возможность предоставить вычет, так как отсутствовала расписка продавца, о чем была проинформирована устно заявительница. Таким образом, она не знала о предоставленном вычете и воспользовалась правом на его получение в первый раз в МИФНС по (адрес обезличен). Заявитель, не зная об открытии на ее имя счета в (адрес обезличен) без ее уведомления, не могла знать о переводе вычета, не могла воспользоваться данной льготой, а значит, право на льготу не использовала. Кроме того, она имеет право отказатъся от получения данной льготы. В связи с чем, Василенко Е.В. сохранила право на обращение за получением имущественного налогового вычета в настоящий момент.
Представитель МИФНС России (номер обезличен) по ХМАО-Югре Огрызков Е.А. полагал заявление не подлежащим удовлетворению, пояснив, что право получения имущественного налогового вычета предоставляется налогоплательщикам только один раз. Заявительница уже воспользовалась данным правом в 2003 году. Отсутствие уведомления со стороны налоговой инспекции о перечислении налогового вычета не может служить основанием для сохранения за ней права на повторное получение имущественного налогового вычета.
Судом постановлено решение, которым в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Василенко Е.В. просит решение суда отменить и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, указывая, суду не представлено доказательств, свидетельствующих о предоставлении ей налогового вычета за определенный период и зачисления указанных денежных средств на счет истца. В деле имеется только письмо ИФНС России по (адрес обезличен) (номер обезличен) от 04.06.2010г. о том, что на какой то счет якобы перечислялась сумма в размере <данные изъяты> рублей. Об этих деньгах ей ничего не известно до настоящего времени. Кроме того, суд не установил, в результате каких контрольных мероприятий было установлено предоставление налогового вычета Василенко Е.В. и чем оно подтверждено. В судебном заседании ею было заявлено ходатайство об истребовании судом документов, подтверждающих предоставление ей налогового вычета в 2003 году, но суд отказал в удовлетворении ходатайства, что исключило всестороннее, полное и правильное рассмотрение дела. Вывод суда о том, что на момент подачи Василенко Е.В. заявления в ИФНС (адрес обезличен) в 2003 году о предоставлении имущественного налогового вычета, положения статьи 78 НК РФ не содержали обязанности налогового органа о сообщении налогоплательщику о принятом по результатам проверки решения, несостоятелен, так как своевременное извещение налогоплательщика о принятых налоговым органом в отношении него решениях является гарантией защиты его прав в области налогообложения и поэтому указанная норма должна иметь обратную силу. Также в судебном решении суд указал на необходимость двух юридических фактов для осуществления права на налоговый вычет: подачу заявления налогоплательщика с целью получения налогового вычета (заявительный характер) и перечисление денежных средств налогоплательщику налоговым органом. В соответствии с п.2 ст.56 НК РФ налогоплательщик вправе отказаться от использования льготы либо приостановить ее использование на один или несколько налоговых периодов, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом. Статья 220 Налогового кодекса ни каких ограничений по отказу от налогового вычета не содержит. Нормы Налогового кодекса не содержат условий о том в какой момент времени налогоплательщик может отказаться от налоговой льготы и ограничений отказа от налоговых льгот.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит следующее.
Судом первой инстанции установлено, следует из апелляционной жалобы Василенко Е.В. в адрес Управления ФНС России по ХМАО-Югре на решение ИФНС от 11.08.2010 года, что в 2003 году по заявлению Василенко Е.В. в ИФНС (адрес обезличен) о предоставлении налогового вычета в соответствии со ст. 220 НК РФ и на основании представленной ею декларации для возврата налога на доходы физических лиц за 2002 год, ей был произведен возврат названного налога ( имущественный налоговый вычет), который был зачислен 13 июня 2003 года на лицевой счет Василенко Е.В., открытый в отделении Сбербанка (адрес обезличен) для цели перечисления суммы возврата налога.
При этом Василенко Е.В. указала, что она с декларацией и заявлением о предоставлении имущественного налогового вычета не предоставила в налоговый орган расписку продавца квартиры о получении денежных средств, в связи с чем она полагала, что ей было отказано в предоставлении названного налогового вычета. ( л.д. 18,19).
Суд первой инстанции, исходя из вышеназванных обстоятельств и представленных доказательств, которым судом дана верная оценка, обоснованно пришел к правильному выводу о том, что у налогоплательщика Василенко Е.В. не возникло право на получение имущественного налогового вычета за 2009 год на сумму <данные изъяты> рубля на основании поданной ею в ИФНС 18 марта 2010 года налоговой декларации, исходя из п.п.2 п.1 ст. 220 Налогового кодекса РФ.
Так, согласно п.п. 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них. Повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, не допускается.
При этом, довод налогоплательщика относительно того, что налоговый орган не уведомил ее о наличии решения о предоставлении ей налогового вычета по налогу на 2002 год и о перечислении ей суммы возврата налога 2003 году, не является обстоятельством, имеющим значение для решения вопроса о законности и обоснованности решения ИФНС от 11.08.2010 года в части отказа в предоставлении имущественного налогового вычета, оспариваемого истицей, поскольку налогоплательщик выразила свою волю на предоставление налогового вычета в 2003 году, подав заявление и декларацию о доходах за 2002 год и своей воли на отказ от предоставления налогового вычета в 2002 году не выразила.
Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, налоговое законодательство, действующее в период принятия налоговым органом в 2003 году решения о предоставлении Василенко Е.В. имущественного налогового вычета, не предусматривало обязанности налогового органа уведомлять налогоплательщика о принятом по ее заявлению решении по вопросу о предоставлении налогового вычета. Изменения в ст. 78 К РФ ( пункт 9), относительно обязанности налогового органа сообщить в письменной форме налогоплательщику о принятом решении о зачете (возврате) сумм излишне уплаченного налога или решении об отказе в осуществлении зачета (возврата), внесены в ст. 78 НК РФ в 2006 году Федеральным законом от 27.07.2006 год № 137-ФЗ.
Не опровергает выводов суда первой инстанции и довод кассационной жалобы в той части, что суду не представлены доказательства предоставления имущественного налогового вычета в 2003 году, то есть доказательства перечисления сумм возврата налога, поскольку на названное обстоятельство при рассмотрении дела по существу истец не ссылалась, а, напротив, истец сама указала на названное обстоятельство в обоснование апелляционной жалобы и в обоснование данного иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Югорского районного суда от 21 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Василенко Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи Мелехина Т.И.
Сухих Е.А.