Судья Шестакова Е.П. Дело (номер обезличен)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 декабря 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего: Блиновской Е.О.,
судей: Мелехиной Т.И., Сухих Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бучельниковой В.Д. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Урае ХМАО - Югры о возложении обязанности назначить досрочную трудовую пенсию по старости,
по кассационной жалобе Бучельниковой В.Д. на решение Урайского городского суда от 21 октября 2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении иска Бучельниковой В.Д. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Урае ХМАО - Югры о возложении обязанности назначить досрочную трудовую пенсию по старости с 29 июня 2010 года отказать»,
Заслушав доклад судьи Сухих Е.А., судебная коллегия
установила:
Бучельникова В.Д. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Урае ХМАО - Югры (далее - УПФ) о досрочном назначении трудовой пенсии по старости. В обоснование иска указала, что решением Урайского городского суда от 21 июня 2010 года, вступившим в законную силу 7 сентября 2010г., частично удовлетворён её иск к УПФ о включении в специальный «педагогический» стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, периода ее работы старшей пионервожатой в восьмилетней школе Энбекшиказахского районного отдела народного образования с (дата обезличена) по (дата обезличена). С учетом названного решения суда, по состоянию на 29 июня 2010г. она имела необходимый 25-летний специальный стаж педагогической деятельности для назначения досрочной трудовой пенсии.
29 июня 2010 г. она обратилась УПФ с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости на основании п.п. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ « О трудовых пенсиях в РФ» с 29 июня 2010 года. Ответчик необоснованно отказал ей в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что решение Урайского городского суда не вступило в законную силу. Однако, и после вступления решения в законную силу, пенсия ей не была назначена. Полагает, что отказ в назначении пенсии с 29 июня 2010 года является незаконным, нарушающим ее право на льготное пенсионное обеспечение. В связи с этим, просила обязать ответчика назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости с 29 июня 2010 года и взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 200 рублей.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала.
Представитель ответчика - Чернова А.Е. исковые требования не признала.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе Бучельникова В.Д. просит решение суда отменить. Считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Судом дана неправильная оценка доказательств, поскольку суду представлены достаточные доказательства того, что ею 29.06.2010г. было приобретено право на досрочное назначение пенсии, учитывая, что решением УПФ от 21.10.2010г., которое было признано судом незаконным, ей было отказано в назначении трудовой пенсии с 29 июня 2010г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит следующее.
Согласно статье 19 Федерального закона РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации от 17.12. 2001 года (номер обезличен)- ФЗ днем обращения за трудовой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами. В случае, если к заявлению приложены не все необходимые документы, орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, дает лицу, обратившемуся за трудовой пенсией, разъяснение, какие документы он должен представить дополнительно. Если такие документы будут представлены не позднее чем через три месяца со дня получения соответствующего разъяснения, днем обращения за трудовой пенсией считается день приема заявления о назначении трудовой пенсии, или дата, указанная на почтовом штемпеле организации федеральной почтовой связи по месту отправления данного заявления.
Как следует из материалов дела, 29.06.2010г. Бучельникова В.Д. обратилась в УПФ с заявлением о назначении пенсии, что подтверждается распиской-уведомлением (л.д.28).
Как указано в расписке - уведомлении, Бучельниковой В.Д. было предложено до 29.09.2010г. предоставить недостающие документы, а именно: страховое свидетельство ( СМИЛС), диплом, свидетельство о заключении брака, свидетельство о рождении детей. ( л.д. 37).
Указанные документы были представлены Бучельниковой В.Д. в УПФ только 24 сентября 2010г., что отмечено в перечне представленных документов на обратной стороне листа заявления о назначении пенсии ( л.д. 44).
В судебном заседании истец пояснила, что 01 июля 2010 г., согласившись с предложением секретаря УПФ, она забрала свое заявление о назначении пенсии и приложенные к нему документы, поданные 29 июня 2010 года, поскольку секретарь УПФ сослалась на то, что решение суда от 21 июня 2010 года о включении в ее трудовой стаж спорного периода специального стажа, не вступило в законную силу. ( л.д. 48).
Из материалов дела и пояснений сторон следует, что УПФ не принимало решения об отказе в установлении трудовой пенсии истице по ее заявлению в УПФ 29.06.2010г.
Мотивировочная часть решения Урайского городского суда от 21 июня 2010 года признает незаконным решение УПФ от 29 марта 2010 г. об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии. ( л.д. 29-31).
Исходя из изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в данном случае у УПФ не возникло обязанности по назначению истице досрочной трудовой пенсии по старости с 29.06.2010г. Довод истицы о том, что датой назначения пенсии следует считать дату первоначального обращения истицы в УПФ с заявлением 29 июня 2010г., не основан на законе и противоречит материалам дела, так как заявление от 29 июня 2010г. истица забрала.
Кассационная жалоба не опровергает выводов суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм материального права, правильной оценке представленных сторонами доказательств и соответствуют обстоятельствам дела.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Урайского городского суда от 21 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бучельниковой В.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи Мелехина Т.И.
Сухих Е.А.