Судья Лозовая М.А. Дело (номер обезличен)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 декабря 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
Председательствующего судьи Блиновской Е.А.,
судей: Мелехиной Т.И., Сухих Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельничук Ю.Н. к Кулагиной Т.М. о взыскании долга по договору займа,
по кассационной жалобе ответчика на решение Сургутского городского суда от 5 октября 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Мельничук Ю.Н. к Кулагиной Т.М. о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с Кулагиной Т.М. в пользу Мельничук Ю.Н. долг в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> коп.».
Заслушав доклад судьи Сухих Е.А., судебная коллегия
установила:
Мельничук Ю.Н. обратился в суд с иском к ответчику Кулагиной Т.М. о взыскании долга по договору займа. В обоснование иска указал, что 02.10.2009 г. стороны заключили договор займа, в соответствии с которым Кулагина Т.М. взяла у него в долг деньги в сумме <данные изъяты> руб. сроком до 02.11.2009г., что подтверждается распиской. По настоящее время ответчик деньги не вернула, на предложение о добровольном возврате долга ответила отказом. В связи с этим просил взыскать с ответчика денежные средства по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 03.11.2009 г. по 03.09.2010 г. в сумме <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. и затраты понесенные истцом на получение справки о ставке рефинансирования в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец поддержал требования иска частично по основаниям изложенным с иске, отказался от требования о возмещении расходов на получение справки в сумме <данные изъяты> руб.
Представитель истца - Карпов О.Ю, требования истца поддержал.
Ответчик в судебном заседании иск не признала и пояснила, что фактически представленной истцом расписке от 02.10.2009г. деньги ей не передавались, эту расписку она написала по предыдущим долгам с учетом процентов. Расписку от 02.10.2009 г. она писала добровольно, без принуждения.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не был представлен договор займа от 24.09.2009г., на который он ссылается в исковом заявлении, не установлено по какому договору займа и какая сумма изначально занималась. В судебном заседании не подтвержден факт передачи денежных средств, то есть нет доказательств заключения договора займа. Расписка не определяет место и время передачи денежных средств, способ и порядок возврата займа, штрафные санкции. Кроме того, Сургутским городским судом уже было вынесено решение о взыскании задолженности, в связи с чем, истец обращается с повторными требованиями.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 807 Гражданского Кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 Гражданского Кодекса РФ, договор займа должен быть заключен в письменной форме. В подтверждении договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.
Судом первой инстанции установлено и следует из долговой расписки от 02 октября 2009 года, что Кулагина Т.М. взяла в долг у Мельничук Ю.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., которые обязалась возвратить до 02 ноября 2009 года. ( л.д. 10).
Ответчик, возражая на исковые требования, ссылается на то, что сумма займа ей истцом не передавалась, вышеназванная расписка была составлена сторонами как подтверждение обязательства ответчика как заемщика по ранее полученному ею займу и процентов по нему.
Согласно п.п. 1,3 ст. 812 Гражданского Кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор считается незаключенным.
Ответчиком не представлены доказательства безденежности договора займа, в то время как, исходя из правил ч.1 ст. 812 ГК РФ, обязанность доказывания названного обстоятельства лежит на заемщике.
Довод кассационной жалобы о том, что в судебном заседании не подтвержден факт передачи денежных средств по договору займа, то есть нет доказательств заключения договора займа, являющегося основанием данного иска, не основан на законе, противоречит положениям ст. 808 ГК РФ, согласно которой в подтверждении договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы
Довод ответчика относительно того, что долговая расписка от 02 октября 2010 года не содержит обязательных условий, позволяющих признать договор займа заключенным, не основан на законе, учитывая, что в данном случае заключение договора займа в форме расписки о получении денег предусмотрено ст. 808 ГК РПФ, в то время как представленная истцом расписка содержит дату и конкретную денежную сумму, передаваемую кредитором Мельничук Ю.Н. заемщику Кулагиной Т.М. и дату возврата займа.
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ч. 2 ст. 807 РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Таким образом, исходя из представленных сторонами доказательств, в соответствии с общими правилами ч. 2 ст. 807 ГК РФ, оснований для признания договора займа незаключенным не имеется.
При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, основанных на правильном применении норм материального права, правильной оценке представленных доказательств.
На наличие другого судебного решения, которым разрешены те же исковые требования, по тому же предмету, тем же основаниям и с участием тех же сторон, ответчик при рассмотрении данного дела по существу не ссылалась. Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для прекращения производства по делу в соответствии с абзацем 2 ст. 220 ГПК РФ.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 5 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кулагиной Т.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи Мелехина Т.И.
Сухих Е.А.