Судья Лозовая М.А. Дело (номер обезличен)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 декабря 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.,
судей: Мелехиной Т.И. и Сухих Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого банка «Агропромкредит» (открытое акционерное общество) к Ишкову С.А., Ишковой В.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,
по кассационной жалобе истца на решение Сургутского городского суда от 11 октября 2010 года, которым постановлено:
«Взыскать с Ишкова С.А., Ишковой В.А. в пользу Коммерческого банка «Агропромкредит» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору: основной долг в размере <данные изъяты> коп.; проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> коп., пени по просроченной ссуде - <данные изъяты> руб.; пени по процентам, не погашенным по графику - <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп., всего в сумме <данные изъяты>., солидарно. В остальной части иска отказать».
Заслушав доклад судьи Сухих Е.А., судебная коллегия
установила:
ОАО КБ «Агропромкредит» (далее - Банк) обратился в суд с иском к Ишкову С.А., Ишковой В.А. с требованием о досрочном взыскании задолженности кредита по договору № <данные изъяты> от 07.03.2008 года, заключенного между Банком и Ишковым С.А. как Заемщиком, на сумму <данные изъяты> рублей, сроком по 06.03.2012г., под 16 % годовых. Кредит был предоставлен на потребительские цели. В случае нарушения сроков возврата кредита, сроков уплаты процентов, ответчик уплачивает пени в размере 0,3 % от невозвращенной и\или неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Обязательства заемщика Ишкова С.А. были обеспечены поручительством физического лица - Ишковой В.А., с которой Банк заключил договор поручительства. По условиям договора поручительства поручитель в солидарном порядке обязался перед Банком отвечать за исполнение Ишковым С.А. его обязательств по кредитному договору. Ответчики свои обязательства по кредитному договору не исполняют. О наличии задолженности ответчикам были направлены письма с уведомлением о досрочном взыскании задолженности по кредиту. По состоянию на 09.09.2010 задолженность по кредитному договору образовавшаяся за период с 21.11.2008г. составляет <данные изъяты> р. В связи, с чем Банк просил взыскать с ответчиков указанную сумму задолженности расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> р., в солидарном порядке.
В судебном заседании представитель истца Муртазина Г.Б. исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Ишков С.А. признал исковые требования.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Ишковой В.А.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, удовлетворив требования истца в полном объеме. Суд, применяя ст. 333 ГК РФ, также не учел то, что обязательства по кредитному договору не исполняются в течение продолжительного времени. Заключая кредитный договор, ответчик обязался исполнять обязательства, возложенные на него Договором. Кроме того, считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований истца в части взыскания процентов за пользование ссудной просроченной задолженностью в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик обязался в соответствии с п.2.6. Кредитного договора возвращать кредит частями ежемесячно путем осуществления ежемесячных платежей в сумме <данные изъяты> р., состоящих из суммы кредита и суммы процентов за пользование кредитом. В соответствии с п.2.5 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за датой выдачи кредита по день, являющийся датой фактического возврата кредита, на остаток задолженности. В связи с тем, что ответчик нарушал предусмотренный Кредитным договором график погашения ссудной задолженности и процентов, а, следовательно, допустил просрочку возврата частей кредита, истцом в расчет исковых требований были включены проценты за пользование ссудной просроченной задолженностью на остаток ссудной задолженности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит следующее.
Суд первой инстанции, исходя из правильного применения норм материального права и правильной оценки условий кредитного договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком Ишковым С.А., как заемщиком по кредитному договору, были допущены нарушения условий кредитного договора в части нарушении сроков погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, что в силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ является основанием для досрочного возврата кредита и процентов за пользование кредитом. Такое право Банка предусмотрено также условиями п. 4.16 кредитного договора, согласно которого Банк имеет право в одностороннем порядке потребовать от Заемщика досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов в случае невыполнения Заемщиком своих обязательств, установленных договором, а также в случае наличия любой задолженности Заемщика по договору, так и иным обязательствам. ( л.д. 6-9).
Суд первой инстанции, правильно применяя ст. 363 ГК, обоснованно, исходя из условий договора поручительства, сделал вывод о солидарной ответственности ответчиков по всем обязательствам заемщика, вытекающих из условий кредитного договора и возмещению Банку судебных расходов.
Согласно искового заявления Банк просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму долга по кредиту - <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>., проценты, непогашенные по графику, в связи с просрочкой возврата частей кредита, в соответствие с п. 2.5 кредитного договора - <данные изъяты>., пени за нарушение сроков возврата кредита - <данные изъяты>., пени за нарушение сроков уплаты процентов - <данные изъяты>
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Банка о взыскании с ответчиков процентов, начисленных в связи с просрочкой возврата частей кредита, в соответствии с пунктом 2.5 кредитного договора, в сумме <данные изъяты> р., указав, что данным пунктом договора такое взыскание не оговорено.
С изложенным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, исходя из следующего.
Действительно, пунктом 2.5 кредитного договора определены проценты за пользование кредитом, то есть заемные проценты (16 % годовых).
Согласно письма-требования от 09 сентября 2010 года (номер обезличен), Банк выставил Заемщику к оплате <данные изъяты> р., как «проценты за пользование ссудной просроченной задолженностью». ( л.д. 34).
Вышеназванные «проценты за пользование ссудной просроченной задолженностью» в сумме <данные изъяты>. отражены в расчете суммы иска ( л.д. 14-16).
Исходя из расчета и письма-требования, наименование указанной суммы, предъявленной Банком ко взысканию, следует, что названная сумма долга является штрафной санкцией в виде пени за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом (части невозвращенной в срок суммы кредита), что предусмотрено п. 2.12 кредитного договора, согласно условий которого в случае нарушения сроков возврата кредита, сроков уплаты процентов и комиссий, Банк имеет право потребовать с Заемщика уплаты пени в размере 0,3 процента от невозвращенной и (или) неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
При таких обстоятельствах, отказ в удовлетворении требований Банка в указанной части иска в сумме <данные изъяты>. не основан на законе, противоречит совокупности представленных доказательств, условиям договора, что силу ст. 362 ГПК РФ является основанием для изменения решения в названной части. Требования Банка в части взыскания процентов за просрочку возврата кредита в сумме <данные изъяты> р. подлежат удовлетворению, взысканию с ответчиков в солидарном порядке.
Проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения в остальной части, исходя из следующего.
С доводом кассационной жалобы истца относительно уменьшения размера пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ согласиться нельзя.
Так, начисленные и требуемые Банком ко взысканию с ответчиков пени в сумме <данные изъяты>. за просрочку возврата кредита, уменьшены судом до <данные изъяты>., пени за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Выводы суда первой инстанции относительно уменьшения размера неустойки обоснованы. Статья 333 ГК РФ применена судом правильно. Каких-либо критериев или пределов уменьшения судом размера начисленной должнику неустойки законом не установлено.
Доводы кассационной жалобы в названной части не опровергают выводы суда об уменьшении размера штрафной неустойки в виде пени.
Учитывая, что судом кассационной инстанции решение изменено в части отказа во взыскании пени в сумме <данные изъяты> руб., подлежит соответственному увеличению и размер подлежащих взысканию с ответчиков в солидарном порядке судебных расходов в виде оплаченной истцом госпошлины, что составит <данные изъяты> руб., исходя из суммы удовлетворенных судом первой инстанции и судом кассационной инстанции требований Банка.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 11 октября 2010 года в части отказа в удовлетворении требования Коммерческого банка «Агропромкредит» (ОАО) о взыскании пени за просрочку возврата частей кредита, в сумме <данные изъяты> коп. и взыскании расходов по уплате госпошлины изменить.
Взыскать с Ишкову С.А., Ишковой В.А. в пользу Коммерческого банка «Агропромкредит» (ОАО), солидарно, пени в сумме <данные изъяты> коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи Мелехина Т.И.
Сухих Е.А.