Судья Ромм С.В. Дело (номер обезличен)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 декабря 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего: Блиновской Е.О.,
судей: Мелехиной Т.И., Сухих Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» к Сафутдиновой В.М., Сафутдинову М.Г. об обращении взыскания на долю должника в праве общей собственности,
по кассационной жалобе истца на решение Урайского городского суда от 30 сентября 2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении иска кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» к Сафутдиновой В.М., Сафутдинову М.Г. об обращении взыскания на долю должника в праве общей собственности отказать».
Заслушав доклад судьи Сухих Е.А., судебная коллегия
установила:
Кредитно-потребительский кооператив «Кредитный союз потребителей «ЭКПА», прежнее наименование которого - ПО «Коллективный союз потребителей «ЭКПА» (далее - КСП «ЭКПА»), обратился в суд с иском к Сафутдиновой В.М., Сафутдинову М. Г. об обращении взыскания на долю должника в праве общей собственности.
В обоснование иска указал, что Сафутдинов М.Г. по состоянию на 9 декабря 2009 года является должником КСП «ЭКПА» по нескольким обязательствам, остаток невыплаченной задолженности по договорам займа составляет:
- от 17 апреля 2007 года (номер обезличен) установленный решением Урайского городского суда от 4 февраля 2009 года - <данные изъяты> коп.;
- от 7 августа 2007 года (номер обезличен) и договору поручительства от 7 августа 2007 года (номер обезличен) установленный решением Урайского городского суда от 22 июня 2009 года составляет - <данные изъяты> коп.;
- от 16 июня 2007 года (номер обезличен) и договору поручительства от 16 июня 2007 года (номер обезличен) установленный решением Урайского городского суда от 15 мая 2009 года составляет - <данные изъяты> коп.;
- от 18 мая 2007 года (номер обезличен) и договору поручительства от 18 мая 2007 года (номер обезличен) установленный решением Урайского городского суда от 18 мая 2009 года составляет - <данные изъяты> коп. Выявленного имущества, принадлежащего Сафутдинову М.Г. недостаточно для полного погашения всей вышеуказанной задолженности. Супруге ответчика Сафутдиновой В.М. на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен) (адрес обезличен). В соответствии с действующим законодательством указанная квартира является общей совместной собственностью ответчиков. Рыночная стоимость указанной квартиры ориентировочно составляет <данные изъяты> рублей. Сафутдинову М.Г. было предложено в срок до 15 декабря 2009 года продать свою долю остальным участникам общей собственности - Сафутдиновой В.М. по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, и обратить вырученные от продажи средств в погашение вышеуказанных долгов. Сафутдинова В.М. от предложения приобрести долю Сафутдинова М.Г. отказалась, в связи с чем, истец, как кредитор Сафутдинова М.Г., имеет право требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов. Для обращения взыскания на указанное жилое помещение в погашение задолженности ответчика Сафутдинова М.Г. необходимо предварительно определить его долю в указанном имуществе. Выдел доли должника Сафутдинова М.Г. в квартире невозможен, поскольку, с соблюдением всех строительных и санитарных норм и правил не представляется возможным оборудовать отдельный вход, создать отдельные кухню и санузел. В вязи с чем истец просил признать вышеназванное жилое помещение общей совместной собственностью Сафутдиновой В.М. и Сафутдинова М.Г. и определить в указанном жилом помещении 1/2 доли в праве собственности Сафутдинову М.Г. В погашение задолженности Сафутдинова М.Г. обратить взыскание на принадлежащую ему 1/2 доли в праве собственности на названное жилое помещение, путем продажи этой доли с публичных торгов. Также просил взыскать с ответчиков солидарно судебные издержки (оплаченную государственную пошлину) в размере <данные изъяты> коп.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца представил заявление, где сообщил об изменении наименования истца на кредитный потребительский кооператив «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» и просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. В обоснование кассационной жалобы указывает, что судом допущены существенные нарушения, поскольку не дано надлежащей правовой оценки обоснованности доводов истца о недействительности соглашения, хотя по обстоятельствам дела основания для признания их обоснованными имелись. Статья 46 СК РФ регулирует порядок заключения брачного договора. Однако правовое регулирование брачного договора и соглашения о разделе имущества во многом схожи и в семейном законодательстве порядок заключения соглашения о разделе имущества в части обеспечения защиты интересов кредиторов не урегулирован. Полагает, что установленный статьей 46 СК РФ порядок обязательного предварительного уведомления кредиторов о предстоящем заключении брачного договора должен быть по аналогии применен и к регулированию порядка заключения соглашения о разделе имущества. Применение статьи 46 СК РФ по аналогии к регулированию порядка заключения соглашения о разделе имущества необходимо в целях обеспечения защиты интересов кредитора, поскольку кредитор, предоставляя должнику заем, исходил из определенного имущественного положения должника, а в результате заключения такого соглашения имущественное положение должника существенно ухудшилось. Тот факт, что ответчики не уведомили истца о предстоящем заключении соглашения о разделе имущества дает истцу право требовать признания соглашения о разделе имущества ничтожным в силу его противоречия действующему законодательству, а не расторжения или изменения заключенных договоров с ответчиками, поскольку такое требование могло быть заявлено если бы истец своевременно узнал о предстоящем заключении такого соглашения. В отношении заключенного соглашения единственным средством защиты интересов истца является требование о признании такого соглашения ничтожным. При заключении соглашения ответчики, вопреки императивным требованиям части 3 статьи 39 СК РФ, не разделили свои долги пропорционально своим долям, соглашение не позволяет определят соразмерность и равноценность распределения долгов и имущества, что подтверждает ничтожность такого соглашения как мнимой сделки, учитывая, что все нажитые в браке долги остаются одному супругу, а все ликвидное имущество передается другому.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик Сафутдинов М.Г. является должником истца по нескольким обязательствам по состоянию на 09.12.2009 г.
Ответчику Сафутдиновой В.М. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: (адрес обезличен), мкр. (адрес обезличен) (адрес обезличен), которая не являющейся совместной собственностью ответчиков, поскольку 15.02.2008 г. между ними было заключено соглашение о разделе имущества супругов, нажитого в период брака (л.д.43).
По соглашению данная квартира перешла в единоличную собственность Сафутдиновой В.М.
Брак между ответчиками расторгнут в 18.01.2010 г.
Оценив собранные по делу доказательства правильно, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что на момент предъявления иска раздел общего имущества супругов Сафутдиновых был уже произведен и названная квартира признанию совместной собственностью ответчиков и определению 1/2 доли в праве собственности Сафутдинову М.Г. по требованию кредитора согласно ст.ст. 38,39 СК РФ, не подлежит.
Довод истца о применении статьи 46 СК РФ не состоятельна, поскольку указанная норма права устанавливает гарантии прав кредиторов при заключении, изменении и расторжении брачного договора, в то время как между Сафутдиновыми заключен не брачный договор, а соглашение в порядке ст.38 Семейного кодекса РФ, согласно которой раздел общего имущества супругов может быть произведен добровольно, как в период брака, так и после его расторжения, в простой письменной форме, но по желанию супругов может быть нотариально удостоверено. При этом, размер доли каждого супруга определяется по их соглашению, они могут быть равными или нет в зависимости от волеизъявления сторон.
Соглашение заключено в порядке ст. 38 СК РФ, требованиям закона не противоречит и решением Урайского городского суда от 28 апреля 2010 года, вступившим в законную силу 31 августа 2010 года, признано соответствующим закону, поскольку КСП «ЭКПА» отказано в иске к Сафутдиновым о признании недействительной сделкой вышеназванного соглашения от 15.08.2010г. о разделе имущества супругов, нажитого в период брака.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, к спорным правоотношениям правильно применены норма материального права.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Урайского городского суда от 30 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» - без удовлетворения.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи: Мелехина Т.И.
Сухих Е.А.