Судья Бочневич Н.Б. Дело № 33-5436/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 декабря 2010 года г. Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Александровой Н.Н.,
судей Ахметзяновой Л.Р., Ковалёва А.А.,
при секретаре Котельникове А.У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюлькина М.В. к Зотову В.А., Наливайко В.Г. об освобождении имущества от ареста,
по кассационной жалобе ответчика Наливайко В.Г. на решение Сургутского городского судаот 25 октября 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Тюлькина М.В. к Зотову В.А., Наливайко В.Г. об освобождении имущества от ареста удовлетворить.
Освободить от ареста автомобиль <данные изъяты>, (номер обезличен) 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак (номер обезличен), номер двигателя (номер обезличен), цвет черный».
Заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., объяснения ответчика Наливайко В.Г. и его представителя Берегового В.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Тюлькин М.В. обратился в суд с иском к Зотову В.А. об освобождении имущества от ареста, мотивируя свои исковые требования тем, что в соответствии с определением от 26.07.2010 г. судьей Сургутского городского суда в рамках производства по гражданскому делу по иску Наливайко В.Г. к Зотову В.А. о взыскании долга по договору займа и процентов в целях обеспечения иска на имущество, принадлежащее ответчику Зотову В.А. был наложен арест на автомобиль марки <данные изъяты>,VIN (номер обезличен), год изготовления ТС 2006г., N двигателя (номер обезличен), цвет черный, государственный номер (номер обезличен). 15.08.2010 г. ответчик Зотов В.А. пришел к истцу и принес определение суда, сообщил о случившемся. Данный автомобиль в соответствии с договором купли-продажи от 20.07.2010 г. был продан ему ответчиком, по акту приема передачи транспортного средства им получен. Оплата произведена полностью, о чем свидетельствует расписка, о получении денежных средств от 20.07.2010г. Перерегистрация транспортного средства на него, как на собственника не была завершена. В соответствии с п. 2.4. договора купли продажи Зотов обязан был выдать истцу доверенность для снятия автомобиля с регистрационного учета. На право управления автомобилем Зотов выдал ему доверенность в простой письменной форме. Он не подозревал, что на проданный ему автомобиль может быть наложен арест, по этой причине не торопил ответчика выдать нотариальную доверенность, поскольку срок, предусмотренный договором, не истек. Спор о праве с ответчиком отсутствует. Спорное имущество не реализовано. Просит суд освободить от ареста принадлежащее ему имущество- автомобиль марки <данные изъяты>(номер обезличен), год изготовления ТС 2006г., N двигателя (номер обезличен), цвет черный, государственный номер (номер обезличен).
В порядке ст. 39 ГПК РФ истец изменил требования и просит суд освободить от ареста принадлежащее ему имущество- автомобиль марки <данные изъяты>,VIN (номер обезличен), год изготовления ТС 2006г., N двигателя (номер обезличен), цвет черный, государственный номер (номер обезличен).
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика Зотова В.А. - Хетагури А.Т. исковые требования поддержала, суду пояснила, что автомобиль был передан Тюлькину М.В. по договору купли-продажи от 20.07.2010 г., денежные средства получены Зотовым В.А.. Просит суд иск удовлетворить.
Ответчик Наливайко В.Г. и его представитель исковые требования не признали, суду пояснили, что договор купли-продажи сфальсифицирован. Просили суд в удовлетворении иска отказать.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе ответчик Наливайко В.Г. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что договор купли - продажи автомобиля составленный между Тюлькиным М.В. и Зотовым В.А. является попыткой уйти от исполнения договорных обязательств по возврату долга. Так же кассатор ставит вопрос о ничтожности договора, так как он не соответствует действующему гражданскому законодательству. Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении технической экспертизы жёсткого диска и принтера, на которых была изготовлена расписка о передаче денег истцом, ответчику Зотову В.А.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что 20.07.2010 года по договору купли-продажи транспортного средства, Зотов В.А. продал, а Тюлькин М.В. приобрел автомобиль марки <данные изъяты>,(номер обезличен), год изготовления ТС 2006г., N двигателя (номер обезличен), цвет черный. Сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства от 20.07.2010 г. Оформлена расписка о получении продавцом денежных средств от покупателя в сумме 1345000 рублей. Договор купли-продажи транспортного средства оформлен надлежащим образом, сторонами не оспорен, фактическая передачи автомобиля произведена в соответствии со ст.ст. 223,224 ГК РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом по следующим основаниям.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 1985 г. N 5 "О практике рассмотрения судами Российской Федерации дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)" (в редакции от 21 декабря 1993 г.) (с изменениями от 25 октября 1996 г.), при рассмотрении дел данной категории судам необходимо тщательно проверять, является ли истец собственником имущества, на которое наложен арест, либо владеет им в силу закона или договора, а также насколько соответствуют действительности обстоятельства, на которые ссылается истец.
В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Согласно ч.2 ст.4 названного Федерального закона при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через пять дней после возникновения права владения им.
Судом не установлено, выполнены ли Зотовым В.А. требования названных норм, указанные положения закона судом при разрешении спора не применены.
Определением судьи Сургутского городского суда от 26 июля 2010 г. наложен арест на автомобиль Зотова В.А., имеющий регистрационный знак (номер обезличен).
Между тем, суд не дал оценки тому обстоятельству, что по договору купли-продажи от 20 июля 2010 г. Зотовым В.А. приобретен автомобиль с иным регистрационным знаком- (номер обезличен).
Судом при разрешении спора не принято во внимание, что имеющиеся в деле копии договора купли-продажи (л.д.6,7), акта приема-передачи транспортного средства (л.д.8), расписки (л.д.9), паспорт транспортного средства (л.д.27, 28), доверенность (л.д.32) не соответствуют требованиям, установленным ч.2 ст.71 ГПК РФ, в соответствии с которой письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
При изложенных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеуказанное, создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установлению фактических обстоятельств и правильному применению законодательства.
Руководствуясь ст.ст.360, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского судаот 25 октября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
Председательствующий Н.Н. Александрова
Судьи А.А. Ковалёв
Л.Р. Ахметзянова