Судья Колесниченко И.Н. Дело № 33-5385/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 декабря 2010 года г. Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Александровой Н.Н.,
судей Ковалёва А.А., Ахметзяновой Л.Р.,
при секретаре Котельникове А.У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фазлутдинова А.Р. к ОАО «НК Роснефть» о взыскании выходного пособия по ликвидации предприятия и средней заработной платы,
по частной жалобе истца Фазлутдинова А.Р.на определение Нефтеюганского городского суда от 05 октября 2010 года, которым постановлено:
«Гражданское дело по иску Фазлутдинова А.Р. к ОАО «НК Роснефть» о взыскании выходного пособия по ликвидации предприятия и средней заработной платы, передать для рассмотрения в порядке подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы».
Заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., объяснения Фазлутдинова А.Р., поддержавшего частную жалобу, судебная коллегия
установила:
Фазлутдинов А.Р. обратился в суд с иском к ОАО «НК Роснефть» о взыскании выходного пособия по ликвидации предприятия и средней заработной платы, мотивируя тем, что при увольнении ОАО «НК Роснефть» не доплатило ему деньги в размере 527 916 рублей 90 копеек, в связи, с чем просит взыскать выходное пособие по ликвидации предприятия и среднюю заработную плату за 6 месяцев, предусмотренные ст. 318 ТК РФ, с учетом процентов по ставке рефинансирования ЦБ за нарушение работодателем сроков выплаты заработной платы, в размере 669 605 рублей 40 копеек.
В судебном заседании представитель ответчика заявила ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, по месту нахождения ответчика.
Истец возражал против направления дела по месту нахождения ответчика.
Судом постановлено вышеизложенное определение.
В частной жалобе истец просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Считает, что определение о передаче дела для рассмотрения в порядке подсудности необоснованно и противоречит ст.29 п.2 ГПК РФ, так как ООО «РН-Юганскнефтегаз», дочернее предприятие (филиал) ОАО «НК Роснефть» располагается в Нефтеюганском регионе, а его руководитель - генеральный директор ООО «РН-Юганскнефтегаз» является представителем ОАО «НК Роснефть» в г.Нефтеюганске.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм процессуального права.
Удовлетворяя ходатайство представителя ответчика о передаче дела по подсудности, суд исходил из того, что ОАО «Юганскнефтегаз» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ОАО «Нефтяная компания «Роснефть», находящемуся в г. Москве, а в Нефтеюганском районе филиал либо представительство ОАО «Нефтяная компания «Роснефть», отвечающий требованиям ст. 55 ГК РФ, отсутствует.
Таким образом, по мнению суда, Фазлутдинов А.Р. обратился в суд с иском к ОАО «НК Роснефть» по месту нахождения прекратившего свою деятельность филиала ответчика, дело принято с нарушением правил подсудности.
Судебная коллегия не может согласиться с этим выводом по следующим основаниям.
В соответствии с ч.9 ст.29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
В деле отсутствует трудовой договор Фазлутдинова А.Р. с ОАО «Юганскнефтегаз», равно как и приказ о прекращении названного трудового договора, в силу чего невозможно установить место исполнения трудового договора истца.
При таких обстоятельствах определение подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Нефтеюганского городского суда от 05 октября 2010 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий Н.Н. Александрова
Судьи А.А. Ковалёв
Л.Р. Ахметзянова