Судья Максименко И.В. Дело № 33-5401/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 декабря 2010 года г. Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Александровой Н.Н.,
судей Ковалёва А.А., Ахметзяновой Л.Р.,
при секретаре Котельникове А.У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабарова Д.А. к ОАО «Сургутнефтегаз» о признании приказа незаконным, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение выплаты зарплаты, компенсации морального вреда и встречного искового заявления ОАО «Сургутнефтегаз» к Хабарову Д.А. о возмещении материального ущерба,
по кассационной жалобе ответчика ОАО «Сургутнефтегаз» на решение Сургутского городского судаот 12 октября 2010 года, которым постановлено:
«Признать приказ №332 от 14 марта 2008 года треста «Сургутремстрой» открытого акционерного общества «Сургутнефтегаз» «Об инвентаризации товарно-материальных ценностей» Хабарова Д.А. незаконным.
Взыскать с открытого акционерного общества «Сургутнефтегаз» в пользу Хабарова Д.А. задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 139 346 (ста тридцати девяти тысяч трехсот сорока шести) рублей 20 копеек.
Взыскать с открытого акционерного общества «Сургутнефтегаз» в пользу Хабарова Д.А. денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 9 164 (девяти тысяч ста шестидесяти четырех) рублей 58 копеек.
Взыскать с открытого акционерного общества «Сургутнефтегаз» в пользу Хабарова Д.А. компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества «Сургутнефтегаз» в пользу Хабарова Д.А. судебные расходы в размере 80 000 (восьмидесяти тысяч) рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества «Сургутнефтегаз» в бюджет города окружного значения Сургут государственную пошлину в размере 4 370 (четырех тысяч трехсот семидесяти) рублей 22 копеек.
Открытому акционерному обществу «Сургутнефтегаз» в исковых требованиях к Хабарову Д.А. о возмещении материального ущерба, судебных расходов отказать».
Заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., объяснения представителя ответчика Амелиной О.В., поддержавшей кассационную жалобу, истца Хабарова Д.А. и его представителя Друговой О.И., возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Хабаров Д.А. обратился в суд с иском к ОАО «СНГ» о признании приказа незаконным, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение выплаты зарплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что на основании приказа №332 от 14 марта 2008 года «Об инвентаризации товарно-материальных ценностей» из его заработной платы в счет погашения задолженности треста «Сургутремстрой» ОАО «СНГ» был удержан средний заработок. Считает, что никакой недостачи у него не было. В связи с этим он испытывает нравственные страдания. Кроме того, ответчик, признавая, что приказ №332 является незаконным, заработную плату с компенсацией не возвратил до сегодняшнего дня, в связи с чем должен выплатить ему денежную компенсацию за задержку в выплате зарплаты и компенсации за неиспользованный отпуск за период с 15 марта 2008 года по 24 мая 2010 года. Просил признать незаконным приказ №332 от 14.03.2008г. «Об инвентаризации товарно-материальных ценностей», взыскать невыплаченную заработную плату за март 2008 года и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 139 346 рублей 20 копеек, денежную компенсацию за задержку в выплате зарплаты и компенсации в размере 9 164 рублей 58 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей и понесенные им судебных расходы в виде оплаты судебной бухгалтерской экспертизы в размере 80 000 рублей.
ОАО «СНГ» обратилось в суд со встречным иском к Хабарову Д.А. о возмещении материального ущерба, мотивируя требования тем, что 21.10.2004 г. Хабаров Д.А. был принят на работу мастером строительных и монтажных работ в строительно-монтажное управление, участок № 2 треста «Сургутремстрой» ОАО «СНГ», 21.03.2005г. с Хабаровым был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. С 1 по 20 февраля 2008г. была проведена проверка первичных учетных документов за 2007 год в СМУ треста «Сургутремстрой» ОАО «СНГ», было установлено, что материально-ответственное лицо Хабаров Д.А. в течение отчетного 2007 года систематически вносил изменения в графу количество материалов к списанию «на выполненный объем работ». Хабаров Д.А. факт внесения изменений (приписки) в графу количество материалов к списанию признал, о чем написал письменное заявление. Приказом №881-к от 12 марта 2008г. Хабаров Д.А. 14.03.2008г. был уволен по собственному желанию. Хабаровым собственноручно было написано заявление на удержание части ущерба на сумму 77 387 рублей 39 копеек. В настоящее время задолженность Хабарова по возмещению составляет: 997 521 рублей 57 копеек с НДС, указанную сумму ОАО «СНГ» просит взыскать с Хабарова Д.А., а также расходы по оплате государственной пошлины при подачи встречного иска в суд в размере 9 087 рублей 60 копеек.
В судебном заседании Хабаров Д.А. и его представитель иск поддержали, с иском ОАО «СНГ» не согласились.
Представитель ОАО «СНГ» с требованиями Хабарова Д.А. согласилась частично, признает приказ незаконным, так как они не могли взыскать всю сумму без решения суда, но считает что возврату подлежала сумма в размере 122 199 рублей 27 копеек, так как Хабаров Д.А. признал часть суммы, с остальными требованиями не согласна в полном объеме, так как они предъявили иск о взыскании суммы недостачи, выявленной у Хабарова в период его работы у них, экспертизу просил назначить Хабаров и соответственно он понес расходы по ее проведению. Поддержала встречные исковые требования о взыскании с Хабарова материального ущерба, уменьшив сумму, предъявляемую к взысканию с Хабарова в счет возмещения ущерба, причиненного недостачей, просила взыскать 858 432 рубля 33 копейку, сумму причиненного ущерба без учета НДС и понесенные судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в полном объеме в размере 9 087 рублей 60 копеек.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе ответчик по первоначальному иску ОАО «СНГ» просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает, что Хабаров Д.А. не предоставил суду доказательств отсутствия условий для сохранности вверенных ему материальных ценностей по вине истца. Судом не принято во внимание, что произведенная ЗАО «Западно-Сибирский аудит» судебно- бухгалтерская экспертиза несостоятельна ввиду как недостаточной ясности заключения, так и не полноты исследования предоставленных материалов, а если эксперт сообщает суду определенные сведения из какой-либо области знания без соответствующего исследования, то данное им заключение не является экспертным. Проводившая экспертизу Пикуль Г.С. в судебном заседании не смогла точно дать ответ, почему выводы судебно бухгалтерской экспертизы противоречат действующему законодательству. Судом не дана оценка бухгалтерской справке № 6600017 дополнительных (исправленных) записей в учете за март 2008 г. От 10.03.2008 подтверждающая возврат в подотчет Д.А.Хабарову ранее списанных на производство работ материалов. Доводы Хабарова Д.А. о том, что, 01.12.2005. срок действия договора о полной материальной ответственности №7 от 21.03.2005. истек, также считает несостоятельными. При удовлетворении ходатайства ОАО «Сургутнефтегаз» о привлечении в качестве свидетеля по делу Мазура И.Г. явка которого не могла быть обеспечена без вручения ему судебной повестки, так как Мазур И.Г. более не являлся работником треста «Сургутремстрой» в судебном заседании был сделан перерыв на 2 часа обеденного времени за который представитель ОАО «Сургутнефтегаз» обязан был доставить вручить и обеспечить явку двум свидетелям. Судом не была учтена норма ГПК о вручении судебных повесток заблаговременно с расчетом на предоставление срока своевременной явки свидетелей в суд. Ходатайство ответчика о допросе в качестве свидетеля представителя бухгалтерии треста Устюговой М.В. которая могла пояснить многие вопросы касательно проводимой инвентаризации судом удовлетворено не было. После окончания рассмотрения дела по существу судом было удовлетворено ходатайство Хабарова Д.А. в приобщении к материалам дела отзыва на возражения ОАО «Сургутнефтегаз» по проводимой судебной бухгалтерской экспертизе. ОАО «Сургутнефтегаз» была вручена копия данного документа, но в нарушении норм ГПК время на ознакомление с данным документом предоставлено не было. Таким образом, полагает, что суд практически лишил возможности ОАО «Сургут нефтегаз» на свою защиту в процессе судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии с п.4 постановления Пленума Верховного суда РФ №52 от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» обязанность доказывать противоправность поведения работника, его вину в причинении вреда и наличие законных оснований для привлечения его к материальной ответственности возлагается на работодателя.
Согласно ст.239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях когда в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей
Как видно из дела, Хабаров Д.А. состоял с ОАО «Сургутнефтегаз» в трудовых отношениях с 22 октября 2004 года по 14 марта 2008 года. Приказом №494-к от 22 октября 2004 года на основании трудового договора №1121 Хабаров Д.А. с 22 октября 2004 года был принят мастером строительных и монтажных работ в строительно-монтажное управление (СМУ) ОАО «СНГ», участок № 2 на неопределенный срок. Дополнительным соглашением №17 от 24 июля 2006 года к трудовому договору №1121 Хабаров Д.А. был переведен в СМУ ОАО «СНГ» участок №2 на постоянную работу на должность начальника участка.
Согласно результатов инвентаризации у Хабарова Д.А. была выявлена недостача: по активам до 20 000 рублей на сумму 14 531 рубль 30 копеек, по основным средствам на сумму 4 316 рублей 67 копеек, по материалам на сумму 839 531 рубль 94 копейки, общая сумма недостачи составила 858 379 рублей 91 копейку.
Суд пришел к правильному выводу о том, что работодателем не были обеспечены надлежащие условия хранения вверенных Хабарову материальных ценностей.
Право работодателя на возмещение работником ущерба связано с его обязанностью обеспечить необходимые условия для сохранности принадлежащего ему имущества. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, исключает материальную ответственность работника за причиненный этому имуществу ущерб. В таком случае вина лежит на работодателе.
Довод кассатора о том, что произведенная ЗАО «Западно-Сибирский аудит» судебно-бухгалтерская экспертиза несостоятельна ввиду как недостаточной ясности заключения, не подтвержден соответствующими доказательствами.
В соответствии с положениями ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается тем же экспертам. Однако обстоятельств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности проведенной при рассмотрении дела судебно- бухгалтерской экспертизы, не установлено.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, о противоправности поведения (действия или бездействия) причинителя вреда, о вине работника в причинении ущерба, о причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом, о наличии прямого действительного ущерба, о размер причиненного ущерб, о соблюдении правил заключения договора о полной материальной ответственности, работодателем суду не представлено.
С учетом изложенного суд постановил решение, которое не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.
Вывод суда мотивирован, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания его незаконным не имеется.
Довод кассатора о том, что суд лишил возможности ОАО «Сургутнефтегаз» на свою защиту в процессе судебного заседания, предоставив мало времени для вызова свидетеля со стороны ответчика по первоначальному иску, является несостоятельным, поскольку у ответчика было достаточно времени для предоставления всех доказательств, в том числе была возможность обеспечить явку свидетелей заблаговременно.
Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не являются основанием для отмены решения, поскольку по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств.
При изложенных обстоятельствах решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе не опровергают выводы суда. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского судаот 12 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Сургутнефтегаз»- без удовлетворения.
Председательствующий Н.Н. Александрова
Судьи А.А. Ковалёв
Л.Р. Ахметзянова