Судья Рыбалкин А.А. Дело № 33-5315/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 декабря 2010 года г. Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Александровой Н.Н.,
судей Ковалёва А.А., Ахметзяновой Л.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончарова А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Вита» о возложении обязанности произвести запись в трудовой книжке и взыскании заработной платы,
по кассационной жалобе истца на решение Советского районного судаот 19 октября 2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении иска Гончарова А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Вита» о возложении обязанности произвести запись в трудовой книжке и взыскании заработной платы отказать».
Заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., судебная коллегия
установила:
Гончаров А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Вита» о возложении обязанности произвести запись в трудовой книжке и взыскании заработной платы, мотивируя это тем, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 21.06.2010 г. по 17.08.2010 г. и занимал должность прораба. Он руководил строительством объекта в г.Югорске по (адрес обезличен). 17.08.2010 г. директор ООО «Вита» Поляков В.И. заявил ему, что он уволен. При увольнении ему не выплачена заработная плата за июнь в сумме 20626,05 руб., за июль 2010 г. в сумме 30506,27 руб., за август 2010 г. в сумме 40521,98 руб. а всего в сумме 91653,20 руб. Ответчик не произвел запись в его трудовой книжке о работе в ООО «Вита». Просил обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о работе в ООО «Вита» с 16.06.2010 г. по 17.08.2010 г. в должности прораба и взыскать заработную плату в размере 91653 руб. 20 коп.
В судебном заседании Гончаров А.Н. поддержал исковые требования и пояснил, что в июне 2010 г. директор ООО «Вита» Поляков В.И. предложил ему работу по строительству объекта по (адрес обезличен) в г.Югорске. Письменно он трудовой договор не оформил, об этом его попросил Поляков В.И. Трудовую книжку тоже не оформлял. Он нанял бригаду строителей, которые занимались работами по строительству здания. Он руководил работами и занимался обеспечением строительства. В августе 2010 года Поляков В.И. сказал ему, что он больше не работает у него. Как он считает из-за того, что Поляков не хотел платить ему деньги.
Представитель ответчика Поляков В.И. иск не признал.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. Считает, что в нарушение ст. 67 ГПК РФ, относящимся к делу доказательствам и без достаточных оснований пришел к выводу о том, что истец не состоял в трудовых отношениях с ответчиком.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Установив по делу фактические обстоятельства, которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения иска.
В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом.
Согласно ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.
В соответствии со ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
В данном случае истцом не представлен суду трудовой договор, который был бы заключен с ООО «Вита» по должности прораба. В материалах дела отсутствует приказ о приеме истца на работу.
Как видно из дела, истцом представлено письмо от 13.08.2010 г. генерального директора ООО «Вита» Полякова В.И. на имя генерального директора ООО «ПСК «Вторма» Бондарчук С.Б., где указано, что ООО «Вита» просит в случае дополнительного найма автотехники просьба пропускать разово по просьбе Гончарова А.Н. на территорию предприятия. Также истцом представлены несколько товарных чеков с квитанциями за август 2010 г., в которых от руки написано, что приобретаются различные товары ООО «Вита» через Гончарова А.Н.
Суд пришел к правильному выводу о том, что названные документы не подтверждают трудовую деятельность истца в ООО «Вита».
В соответствии с п. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Согласно п. 12 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 г. представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд).
Указанные юридически значимые обстоятельства в процессе разрешении данного спора судом не были установлены. Обстоятельства, на которые ссылался истец в подтверждение доводов своего искового заявления, не являются достаточными для подтверждения факта допуска его к исполнению трудовых обязанностей по должности прораба ООО «Вита».
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что между Гончаровым А.Н. и ООО «Вита» имели место гражданские правоотношения по строительству объекта в г.Югорске и в трудовых отношениях истец и ответчик не состояли.
Истцом суду не были представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в подтверждение того, что договором гражданско-правового характера фактически регулировались трудовые отношения между работником и работодателем, что в свою очередь позволило бы в силу абз. 4 ст. 11 ТК РФ применить к таким отношениям положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
С учетом изложенного суд постановил решение, которое не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.
Вывод суда мотивирован, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания его незаконным не имеется.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не являются основанием для отмены решения, поскольку по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств.
При изложенных обстоятельствах решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе не опровергают выводы суда. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного судаот 19 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Гончарова А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Н. Александрова
Судьи А.А. Ковалёв
Л.Р. Ахметзянова