Судья Гудожников Д.Н. Дело № 33-122/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 января 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего: Юрьева И.М.
судей: Мелехиной Т.И., Старцевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Егоровой В.Д. на определение судьи Нефтеюганского городского суда от 29 октября 2010 года, которым постановлено:
«В принятии искового заявления Егоровой В.Д. к Открытому акционерному обществу «Запсибкомбанк», Овчаренко Т.А., отделу судебных приставов по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району об освобождении имущества от ареста и исключении из описи - отказать, заявление возвратить Егоровой В.Д.».
Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., судебная коллегия
установила:
Егорова В.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «Запсибкомбанк», Овчаренко Т.А., отделу судебных приставов по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району, в котором просила освободить от ареста и исключить из описи имущества Овчаренко Т.А., произведенной 14 ноября 2006 года судебным приставом-исполнителем отдела по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району Федеральной службы судебных приставов, торговый павильон, предназначенный под магазин, расположенный по адресу: (адрес обезличен)
В обоснование заявленных требований указала, что 13 ноября 2008 года судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа №2-6 от 06 ноября 2008 года, выданного Пыть-Яхским городским судом, возбужденно исполнительное производство о наложении ареста на имущество должника Овчаренко Т.А. В опись от 14 ноября 2008 года было включено имущество на сумму 3 681 000 руб., а именно торговый павильон «<данные изъяты> предназначенный под магазин, расположенный по указанному выше адресу. В соответствии с договором купли - продажи от 26 сентября 2000 года Егорова В.Д. продала Овчаренко Т.А. торговый павильон. Однако договор не содержал существенных условий, павильон не был передан по акту приема-передачи, решением мирового судьи судебного участка №23 МО г. Нефтеюганска от 28 ноября 2007 года вышеуказанный договор купли-продажи признан незаключенным.
Определением судьи Нефтеюганского городского суда от 29 октября 2010 года в принятии искового заявления Егоровой В.Д. отказано со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
В частной жалобе Егорова В.Д. просит определение судьи отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что вывод суда о тождественности заявленных исковых требований является незаконным, так как основания исков различны. В судебном заседании от 14 мая 2010 года давалась правовая оценка решению мирового судьи от 20 декабря 2007 года, а на сегодняшний день истец заявляет требования со ссылкой на вступившее в законную силу решение мирового судьи от 28 ноября 2007 года, которым договор купли-продажи признан незаключенным. Суд не применил ст. 61 ГПК РФ, не дал оценку решению мирового судьи, которое не отменено и является действующим. Кроме того, вопрос о законности решения мирового судьи не являлся предметом рассмотрения по настоящему делу. Вывод суда о том, что недействительность сделки тождественна незаключенности сделки, является необоснованным. Действующее законодательство не содержит запрета на обращение в суд об исключении из описи и освобождении имущества от ареста, в случае, если основания для обращения являются отличными. Считает, что судья, вынося определение об отказе в принятии искового заявления, грубо нарушил её права, не дав возможности защитить свои права как собственника имущества.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.134ч.1п.2 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Определением судьи от 29 октября 2010 года в соответствии со ст. 134ч.1п.2 ГПК РФ отказано в принятии искового заявления Егоровой В.Д. к ОАО «Запсибкомбанк»,Овчаренко Т.А., судебным приставам по г. Нефтеюганску об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи имущества Овчаренко Т.А., произведенной 14 ноября 2006 года.
При этом истцом в заявлении изложены обстоятельства наложения ареста на имущество и включения в опись от 14 ноября 2008 года, приложен к заявлению акт от 14 ноября 2008 года.
Предметом спора является торговый павильон «<данные изъяты>», расположенный по адресу (адрес обезличен)
Вступившим в законную силу решением Сургутского городского суда от 14 мая 2010 года рассмотрены исковые требования Егоровой В.Д. к Овчаренко Т.А., ЗАО «Запсибкомбанк» об исключении вышеуказанного торгового павильона из описи ареста имущества от 14 ноября 2008 года.
Истец не отрицает, что ранее суд рассматривал спор между теми же сторонами и том же предмете, при этом считает, что основания заявленных исков разные.
В соответствии с требованиями процессуального закона основанием иска являются обстоятельства, на которые истец ссылается, обосновывая свои материальные требования.
Из представленного материала следует, что истец по заявленному иску сослался на решение мирового судьи от 28 ноября 2007 года, которым договор купли-продажи спорного торгового павильона от 26 сентября 2000 года между Егоровой В.Д. и Овчаренко Т.А. признан незаключенным.
Ранее истец ссылался на решение мирового судьи от 20 декабря 2007 года, которым вышеуказанный договор купли-продажи был признан недействительным.
Следовательно, истец заявляя требования об исключении спорного имущества из описи ареста, наложенного в ходе исполнительного производства в отношении должника Овчаренко Т.А., в обеих случаях указывал на принадлежность данного имущества на праве собственности ему, на отсутствие законных оснований для признания спорного имущества собственностью должника, ссылаясь на вышеуказанные решения мировых судьей, поэтому вывод судьи о наличии одинаковых оснований по заявленным искам и тождественности этих исков является обоснованным.
Определение судьи об отказе в принятии искового заявления Егоровой В.Д. в соответствии с п. 2ст. 362 ГПК РФ, оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Нефтеюганского городского суда от 29 октября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Егоровой В.Д.- без удовлетворения.
Председательствующий: Юрьев И.М.
Судьи: Мелехина Т.И.
Старцева Е.А.