Судья Малкова Г.В. Дело № 33- 7/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 января 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего: Юрьева И.М.
судей: Мелехиной Т.И.,Старцевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Урайкомбанк» к Амбарцумяну М.А. и Шалагину А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору (номер обезличен),
по кассационной жалобе истца ООО «Урайкомбанк», кассационной жалобе ответчика Амбарцумяна М.А. на решение Урайского городского суда от 03 августа 2010 года, которым постановлено:
«Иск ООО «Урайкомбанк» удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ООО «Урайкомбанк» с Амбарцумяна М.А., (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен), задолженность по кредитному договору (номер обезличен) от 19 мая 2008 года в сумме 5 622 465 рублей 74 копейки (пять миллионов шестьсот двадцать две тысячи четыреста шестьдесят пять рублей семьдесят четыре копейки).
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать в пользу ООО «Урайкомбанк» с Амбарцумяна М.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 312 рублей 33 копейки».
Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., судебная коллегия
установила:
ООО «Урайкомбанк» обратилось в суд с иском к Амбарцумяну М.А., Шалагину А.Р., в котором с учетом уточнения исковых требований просило взыскать с ответчика Амбарцумяна М.А. задолженность по кредитному договору в размере 5 622 465 рублей 74 копейки и расходы по уплате госпошлины в размере 40 312 рублей 33 копейки, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Шалагину А.Р., а именно: автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак (номер обезличен); автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак (номер обезличен); автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак (номер обезличен); полуприцеп марки <данные изъяты>, регистрационный знак (номер обезличен); полуприцеп <данные изъяты>, регистрационный знак (номер обезличен); полуприцеп марки <данные изъяты>, регистрационный знак (номер обезличен)
В обоснование заявленных требований истец указал, что 19 мая 2008 года между ООО «Урайкомбанк» и Амбарцумяном М.А. был заключен кредитный договор (номер обезличен), в соответствии с котором последнему был предоставлен кредит в сумме 5 000 000 рублей под 16% годовых сроком по 17 октября 2008 года с последующей пролонгацией до 16 марта 2009 года. Амбарцумян М.А. согласно условиям кредитного договора обязан возвратить кредит в срок установленный договором и дополнительным соглашением к нему, ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком. В нарушение условий договора Амбарцумян М.А. не уплачивает банку основной долг и проценты. Просроченная задолженность по основному долгу с 16 марта 2009 года составляет 5 000 000 рублей, по процентам за пользование кредитом за период с 17 марта 2009 года по 25 декабря 2009 года - 622 465 рублей 74 копейки. Для обеспечения обязательств по кредитному договору банком заключен договор залога автотранспорта (номер обезличен) от 19 мая 2008 года с дополнительным соглашением к нему от 17 октября 2008 года. Согласно данному договору залогодатель Шалагин А.Р. передал банку в залог, принадлежащий ему на праве собственности автотранспорт на общую сумму 6 200 000 рублей. Ответчику Шалагину А.Р. в добровольном порядке предлагалось передать банку заложенное имущество для погашения долга, однако предложение оставлено без ответа.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ООО «Урайкомбанк», ответчиков Амбарцумяна М.А., Шалагина А.Р.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе истец ООО «Урайкомбанк» выражает своё несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении иска путем обращения взыскания на заложенное имущество. Указывает, что в соответствии с действующим законодательством РФ для банка является невозможным не только истребование данных о наличии в собственности у Шалагина А.Р. заложенного имущества, а также отсутствует обязанность перед судом о предоставлении таких данных. В ходе судебного заседания у суда вопроса о нахождении в собственности у Шалагина А.Р. заложенного имущества не возникало и поручений для ответчика, истца либо их представителям о предоставлении такой информации не поступало. С исковым заявлением была предоставлена копия договора о залоге автотранспорта, акт оценки закладываемого автотранспорта, где и содержатся сведения о стоимости имущества. Содержание ст. 28.1 Закона РФ «О залоге» суд неверно приводит, что повлекло неверное толкование указанной нормы. ГПК РФ не обязывает истца заявлять требования об определении начальной продажной цены заложенного имущества и указывать цену в исковых требованиях. Цена заложенного имущества, согласно акту определена сторонами и не оспаривалась ответчиком на протяжении всего судебного разбирательства.
В кассационной жалобе ответчик Амбарцумян М.А. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывает, что о времени и месте судебного заседания он не был уведомлен. С документами, которые представлялись истцом в судебном заседании, и измененными исковыми требованиями не был ознакомлен.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что по кредитному договору (номер обезличен) от 19 мая 2008 года у заемщика Амбарцумяна М.А. возникли обязательства перед ООО «Урайкомбанк» по гашению кредита в размере 5000000 рублей, полученного под 16 % годовых сроком до 16 марта 2009 года( с учетом пролонгации договора).
Невыполнение заемщиком условий кредитного договора подтверждено материалами дела.
Копия искового заявления банка( с уточнением требований ) была получена ответчиком Амбарцумяном М.А. ( л.д.53), возражений на иск ответчиком не заявлено.
В соответствии со ст. 309, 807, 810 ГК РФ и условиями кредитного договора судом обоснованно взыскана с ответчика Амбарцумяна М.А. задолженность по кредитному договору.
Доводы кассационной жалобы ответчика Амбарцумяна М.А. о нарушении судом первой инстанции его процессуальных прав являются не состоятельными, так как из материалов дела следует, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела был извещен судом надлежащим образом ( л.д.79), дело рассмотрено в соответствии со ст. 167ч.4 ГПК РФ.
Вместе с тем, решение суда в части отказа в удовлетворении требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество нельзя признать законным и обоснованным и оно в этой части в соответствии со ст. 362ч.1п.4 ГПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
Из материалов дела следует, что в обеспечение вышеуказанного кредитного договора между ООО «Урайкомбанк» и Шалагыным А.Р. был заключен договор залога автотранспорта (номер обезличен) от 19 мая 2008 года.
В соответствии со ст.348 ГК РФ в случае не исполнения должником обеспеченного залогом обязательства может быть для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) обращено взыскание на заложенное имущество.
Суд отказал в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, указав на то, что истцом не представлены сведения о наличии заложенного имущества в собственности ответчика Шалагина А.Р., в том числе и в настоящее время, на отсутствие в договоре залога размера начальной продажной цены заложенного автотранспорта, и отсутствие оценки заложенного имущества на период рассмотрения дела, отсутствие требований об определении начальной продажной цены заложенного имущества.
В соответствии со ст. 150 ГПК РФ при подготовке к судебному разбирательству судья предлагает сторонам предоставить дополнительные доказательства заявленных требований или возражений.
Судом указанные требования закона не выполнены, истцом представлен договор залога имущества, в котором отражены сведения о принадлежности заложенного имущества и его стоимости по договоренности сторон, при этом истцу не предложено представить доказательства стоимости заложенного имущества на момент рассмотрения дела в суде( л.д. 1), 1 апреля 2010 года истцу предложено уточнить исковые требования, при этом не указано какие требования подлежат уточнению ( л.д.31).
В соответствии со ст. 348 п. 1 ГК РФ залогодержатель вправе обратиться за обращением взыскания на заложенное имущество, в силу Закона РФ «О залоге» реализация имущества, на которое обращено взыскание по решению суда осуществляется путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена имущества определяется решением суда.
Следовательно, отсутствие в исковом заявлении требования об установлении начальной продажной цены заложенного имущества не является основанием для отказа в удовлетворении законного требования об обращении взыскания на заложенное имущество, так как начальная продажная цена имущества определяется судом.
При новом судебном рассмотрении необходимо устранить отмеченные нарушения закона, предложить сторонам представить дополнительные доказательства требований и возражений, дать соответствующую оценку представленным доказательствам, постановить законное и обоснованное судебное решение.
Руководствуясь статьями 361,362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Урайского городского суда от 03 августа 2010 года в части отказа в удовлетворении требования ООО «Урайкомбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество отменить, дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
В остальном решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Амбарцумян М.А.- без удовлетворения.
Председательствующий: Юрьев И.М.
Судьи: Мелехина Т.И.
Старцева Е.А.