Судья Литвинова А.А. Дело № 33- 26 /2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 января 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего: Юрьева И.М.
судей: Мелехиной Т.И., Старцевой Е.А.
при секретаре Любавиной О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муромцева А.Н. к Миняйло И.А., Миняйло В.Н. о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество,
по кассационной жалобе ответчика Миняйло И.А. на решение Ханты-Мансийского районного суда от 10 июня 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Муромцева А.Н. к Миняйло И.А., удовлетворить.
Взыскать с Миняйло И.А. в пользу Муромцева А.Н. сумму основного долга в размере 500 000,0 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 270 000,0 рублей, проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 3 150 000,0 рублей.
Взыскать с Миняйло И.А. расходы на оплату государственной пошлины в размере 20 000,0 рублей в бюджет муниципального образования (адрес обезличен)».
Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., мнение представителя истца Петровой Е.С. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Муромцев А.Н. обратился в суд с иском к Миняйло И.А., Миняйло В.Н. о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указал, что 23 мая 2005 года, между истцом и ФИО Миняйло И.А.) заключен договор займа, по которому ответчик получил 300000 рублей с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 10 % от суммы займа ежемесячно до 23 числа каждого месяца со сроком возврата до 23 августа 2005 года. В обеспечение договора займа, между истцом и ответчиком 01 июня 2005 года заключен договор залога торгового павильона, расположенного по адресу: (адрес обезличен) со всем имеющимся в нем торговом оборудованием. Согласно п. 3 договора займа, в случае просрочки взноса суммы займа, ответчик выплачивает истцу штраф в размере 2% от суммы займа за каждый день просрочки. 24 августа 2005 года по соглашению сторон договор займа продлен на срок 6 месяцев до февраля 2006 года. Также сделана отметка о выплате ответчиком процентов за пользование денежными средствами в размере 90 000,0 рублей. Внесенными изменениями установлено, что проценты за пользование денежными средствами в размере 10% от суммы займа будут выплачиваться до февраля 2006 года. 07 июня 2006 года истец передал, а ответчик получил дополнительные денежные средства в размере 200 000,0 рублей, проценты за пользование денежными средствами установлены в размере 15% от суммы займа, о чем свидетельствует расписка Миняйло И.А. в получении дополнительной денежной суммы. В установленный договором займа срок, ответчиком сумма займа не возвращена. От обязательств, установленных договором займа, ответчик уклоняется, регулярно меняет место жительства. Просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 500 000,0 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 270 000,0 рублей, проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 6 300 000,0 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000,0 рублей, обратить взыскание на указанное выше заложенное имущество.
Впоследствии представитель истца Петрова Е.С. отказалась от требования об обращении взыскания на заложенное имущество - торговый павильон, расположенный по адресу: (адрес обезличен) о чем 10 июня 2010 года судом вынесено определение.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Миняйло И.А., Миняйло В.Н. с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца Петрова Е.С. доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика адвокат Черных Т.В., назначенная судом на основании ст.50 ГПК РФ, полагал возможным разрешить дело по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с действующими нормами законодательства.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик Миняйло И.А. просит решение суда отменить, указывает, что обстоятельства дела не соответствуют действительности. Проценты по договору займа от 23 мая 2005 года выплачивались ежемесячно, о чем есть отметка. 24 августа 2005 года договор был продлен на срок 6 месяцев, других продлений не было. 7 июня 2006 года она повторно взяла у него 200 000 рублей, нотариального договор не оформлялся, так как ранее сумма была возвращена в срок, и на доверительных отношениях она написала расписку. По данному договору также были выплачены проценты и сумма займа. Обязательство перед истцом она выполнила в полном объеме, от своих обязательств не уклонялась. Кроме того, указывает, что судом нарушены нормы процессуального права, она не была надлежащим образом уведомлена, исковое заявление не получала, сопроводительное письмо не было получено во время, следовательно, у неё не было возможности представить возражения относительно сложившейся ситуации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 364ч.2 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, если дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Из материалов дела следует, что дело рассмотрено без участия ответчика Миняйло И.А. в соответствии со ст.119 ГПК РФ, последняя зарегистрирована по адресу: (адрес обезличен), однако извещение о назначении слушания дела на 10 июня 2010 года по указанному адресу судом не направлялось, также не направлялись судебные повестки о вызове ответчика в суд на 10 июня 2010 года по указанным истцом адресам.
Кроме того, ответчику не была вручена копия искового заявления, что нарушило ее права и лишило возможности представить свои возражения по заявленным требованиям.
При указанных обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, с направлением дела на новое судебное рассмотрение судом первой инстанции, при котором необходимо устранить отмеченные нарушения закона, постановить законное и обоснованное судебное решение.
Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ханты-Мансийского районного суда от 10 июня 2010 года отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий: Юрьев И.М.
Судьи: Мелехина Т.И.
Старцева Е.А.