Судья Лозовая М.А. Дело № 33- 87/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 января 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего: Юрьева И.М.
судей: Мелехиной Т.И., Старцевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Гарфутдинова И.Ф. к ООО «Автостар Премиум» о взыскании суммы, уплаченной по договору купли-продажи, неустойки, убытков и компенсации морального вреда,
по частной жалобе ООО «Автостар Премиум» на определение судьи Сургутского городского суда от 16 сентября 2010 года, которым постановлено:
«Заявление представителя ООО «Автостар Премиум» и Гарфутдинова И.Ф. об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску Гарфутдинова И.Ф. к ООО «Автостар Премиум» о взыскании суммы, уплаченной по договору купли-продажи, неустойки, убытков и компенсации морального вреда оставить без движения.
Предоставить сторонам срок для устранения недостатков до 11.10.2010г.
В случае невыполнения указаний, перечисленных в определении в указанный срок, заявление считать не поданным и возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами».
Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу решением Сургутского городского суда от 29 октября 2009 года исковые требования Гарфутдинова И.Ф. к ООО «Автостар Премиум» удовлетворены частично.
Гарфутдинов И.Ф. и ООО «Автостар Премиум» обратились в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения, заключенного между сторонами.
Судья постановил изложенное выше определение.
В частной жалобе ООО «Автостар Премиум» просит определение судьи отменить, ссылается на п. 2 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и указывает, что из данной нормы следует, что суд только утверждает мировое соглашение, а исполнительное производство прекращает судебный пристав-исполнитель. В связи с этим, мировое соглашение не должно содержать просьбу о прекращении исполнительного производства, так как оно подается в суд, а не судебному приставу-исполнителю. Ст. 439 ГПК РФ предусмотрено, что исполнительное производство прекращается при утверждении судом мирового соглашения, при этом при заключении между должником и взыскателем мирового соглашения применяются правила, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, по смыслу которой мировое соглашение может быть заключено в любой момент гражданского процесса, в том числе и при исполнительном производстве, без каких-либо ограничений по времени и стадиям гражданского процесса. Таким образом, достаточным основанием для рассмотрения судом мирового соглашения является достижение согласия между сторонами, об условиях урегулирования спора, послужившего основанием предъявления исковых требований. Законом не предусмотрена обязанность сторон прикладывать доказательства того, какая именно стадия гражданского процесса идет в момент подачи в суд мирового соглашения. Кроме того, законом не предусмотрена процедура оставления без движения заявления об утверждении мирового соглашения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с требованиями процессуального закона мировое соглашение между сторонами может быть заключено в любой момент гражданского процесса, в том числе и при исполнительном производстве.
В силу закона после кассационного производства возможно по делу производство в суде надзорной инстанции, либо исполнительное производство по исполнению судебного решения.
В соответствии со ст.173, 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.
Согласно ст.365 ГПК РФ судом кассационной инстанции при заключении сторонами мирового соглашения отменяется решение суда первой инстанции с прекращением производства по делу.
Согласно ст.386 ГПК РФ полномочия по рассмотрению гражданского дела в порядке надзора принадлежат суду надзорной инстанции.
Согласно ст. 173 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что после вступления в законную силу решения Сургутского городского суда от 29 октября 2009 года стороны( Гарфутдинов И.Ф. и ООО «Автостар Премиум» ) обратились в суд первой инстанции с заявлением об утверждении мирового соглашения по разрешенному судом спору, при этом заявление не содержит ссылок на норму права, в соответствии с которой заявление может быть удовлетворено.
Судья обоснованно применил аналогию закона, оставив в соответствии со ст.439 ГПК РФ судом первой инстанции возможно утверждение мирового соглашения между сторонами в рамках исполнительного производства( последние являются взыскателем и должником), поэтому подтверждение наличия возбужденного исполнительного производства обязательно.
Доводы частной жалобы ООО «Автостар Премиум» ( должника) не содержат оснований для отмены определения судьи.
Стороны не лишены права обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке ст. 173,439 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Сургутского городского суда от 16 сентября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Автостар Премиум»-без удовлетворения.
Председательствующий: Юрьев И.М.
Судьи: Мелехина Т.И.
Старцева Е.А.