Судья Литвинова А.А. Дело № 33-25/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 января 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего:Юрьева И.М.
судей: Мелехиной Т.И., Старцевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батаевой С.И. к Миняйло И.А. о взыскании суммы долга в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по кассационной жалобе ответчика Миняйло И.А. на решение Ханты-Мансийского районного суда от 21 июня 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Батаевой С.И. к Миняйло И.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Миняйло И.А. в пользу Батаевой С.И. сумму долга в размере 56 260, 0 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 872 рубля 40 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 273 рубля 98 копеек, судебные расходы по уплате юридических услуг в размере 10 000, 0 копеек.
В остальной части иска отказать».
Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., судебная коллегия
установила:
Батаева С.И. обратилась в суд с иском к Миняйло И.А. о взыскании суммы долга в размере 59 902 рубля 60 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 872 рубля 40 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 385 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что 18 октября 2001 года между АК Сберегательным банком РФ и Миняйло И.А. был заключен кредитный договор (номер обезличен) на сумму 135 000 рублей сроком до 17.10.2006г. Истец являлась поручителем ответчика в соответствии с договором поручительства от 18.10.2001г. Ответчик свои обязательства по кредитному договору в полном объеме не исполнила, последний платеж по возврату заемных денежных средств ею был произведен 03.08.2005г. Долг по кредитному договору составлял 56 260 рублей. Истец была вынуждена 29.08.2007г. погасить задолженность по кредитному договору в размере 56 260 рублей, а также оплатить возврат государственной пошлины по суду в размере 3 642 рубля 60 копеек. Направление в адрес ответчика претензионных писем положительных результатов не принесло.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Миняйло И.А., с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца Израильбекова А.Т. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика адвокат Змановский И.Г., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ просил в удовлетворении иска отказать, поскольку в приходном кассовом ордере от 29 августа 2007 года в графе «От кого» указано «ФИО
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик Миняйло И.А. просит решение суда отменить, указывает, что кредит она погасила в полном объеме, банк претензий не предъявлял. На основании п. 6.4 кредитного договора банк не требовал досрочного погашения. Истец ссылается на полученное в 2005 году извещение с требованием об оплате кредита, однако ей данное извещение не поступало, суду в качестве доказательств не представлено. Кроме того, выписку по лицевому счету от 09.03.2010г. может получить любой из поручителей по кредиту, что и было сделано истцом. Кроме того, 25.09.2007г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. Судом нарушены нормы процессуального права, она не была надлежащим образом уведомлена о судебном заседании, в связи с чем, у неё не было возможности представить возражения относительно сложившейся ситуации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истец являлась поручителем по кредитному договору (номер обезличен) от 18 октября 2001 года, заключенному между ответчиком и Сберегательным Банком РФ сроком до 17 октября 2006 года.
Согласно выписки по лицевому счету судозаемщика по вышеуказанному кредиту на 3 августа 2005 года остаток задолженности образовался в размере 56260 рублей, который был погашен истцом 29 августа 2007 года.
В соответствии со ст.365п.1 ГК РФ истец была вправе требовать от ответчика возмещения затрат, понесенных с исполнением обязательства последнего.
Доводы кассационной жалобы ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат оснований для отмены судебного решения.
Материалы дела не содержат доказательств исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, вместе с тем, факт внесения платежа по кредитному договору истцом подтверждается приходными кассовыми ордерами ( л.д. 42,43), в которых указанны паспортные данные истца и в графе подпись вносителя стоит подпись истца.
Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции процессуального закона опровергаются материалами дела, так как дело было рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 119 ГПК РФ, извещения направлялись по месту регистрации ответчика и последнему известному месту жительства, которые вернулись с отметкой почтового отделения о том, что адресат не проживает( л.д. 35,36).
Кроме того, со слов ответчика, отраженных в протоколе судебного заседания от 1 ноября 2010 года при решении вопроса о восстановлении процессуального срока, следует, что ответчик не имеет постоянного места жительства в городе Ханты- Мансийске, жилье снимает, по месту ее регистрации проживают ее родители.
При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции верно определены значимые по делу обстоятельства, дана соответствующая оценка представленным доказательствам, применен закон подлежащий применению, постановлено законное и обоснованное судебное решение, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ханты-Мансийского районного суда от 21 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Миняйло И.А. -без удовлетворения.
Председательствующий: Юрьев И.М.
Судьи: Мелехина Т.И.
Старцева Е.А.