Судья Лозовая М.А. Дело № 33-59/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 января 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего: Юрьева И.М.
судей: Мелехиной Т.И., Старцевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубровского В.А. к ЗАО «Сургутнефтегазбанк» о защите прав потребителей, о взыскании неоплаченной суммы, компенсации морального вреда,
по частной жалобе истца Дубровского В.А. на определение Сургутского городского суда от 10 ноября 2010 года, которым постановлено:
«Производство по делу по иску Дубровского В.А. к ЗАО «Сургутнефтегазбанк» о защите прав потребителей, о взыскании неоплаченной суммы в размере 375 748 руб. 45 коп., компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. прекратить.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается».
Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., судебная коллегия
установила:
Дубровский В.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Сургутнефтегазбанк» о взыскании неоплаченной суммы по договору (номер обезличен) от 16.05.2007г. в размере 375 748 руб. 45 коп., компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что между истцом и ответчиком 16.05.2007г. был заключен договор срочного банковского вклада с комбинированной процентной ставкой и капитализацией процентов на срок 24 месяца. По условиям договора ответчик обязался каждые три месяца начислять проценты в размере ставок указанных в договоре. В п. 3 договора указано, что банк в указанные периоды производит перерасчет процентов за предшествующий период размещения вклада по годовым процентным ставкам соответствующего периода. Но банк при этом, необоснованно списывает ранее начисленную сумму денег, которые являются его собственностью и внесены на его счет, то есть похищает у него деньги. Банк имеет право списывать со счета деньги только при условии, если у него имеются долги кредитов, алименты и другим обязательствам внесенных им в договор. Но таковых у него нет. В п. 4 дополнительных условий договора предусмотрено, что выплата процентов при их перерасчете осуществляется с зачетом ранее уплаченных сумм процентов, но в этом пункте не соблюден закон, требующий четкого, не допускающего разночтений определения предмета договора. Пунктом 5 договора установлено, что при наступлении срока выплаты процентов банк причисляет сумму начисленных процентов на счет по вкладу. На увеличенную сумму вклада также начисляются проценты в размере и порядке, предусмотренные договором, но ответчик игнорирует закон и условия договора и поступает как ему выгодно. По его расчетам ответчик должен был начислить ему проценты за весь период действия договора в размере 471000 руб., а ему насчитали 95 251, 55 руб. Ответчиком не начислено 375 748 руб. 45 коп. Ответчик своими противоправными действиями причинил ему моральный ущерб в размере 300 000 руб. за утрату здоровья за этот период.
Истец Дубровский В.А. в судебном заседании поддержал требования по основаниям изложенным в иске.
Представитель ответчика Шелякова Е.С. заявила ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение Сургутского городского суда от 25.05.2010г. по тому же предмету и по тем же основаниям.
Истец Дубровский В.А. возразил в отношении заявленного ходатайства, пояснил, что считает его несправедливым, так как ранее он действительно обращался в суд с таким же требованием и по тому же основанию, но суд отказал ему в удовлетворении его требований, а повторно обратился в связи с предоставлением в суд более точного расчета.
Суд постановил изложенное выше определение.
В частной жалобе истец Дубровский В.А. просит определение суда отменить и передать дело на новое рассмотрение. Указывает, что действительно ранее он обращался в суд с исковыми требованиями к ЗАО «Сургутнефтегазбанк» о взыскании процента инфляции на востребованную сумму, установленную Правительством за данный период, 3% неустойки, моральный ущерб 700 000 рублей, но не предоставил расчеты, указывающие, действительное нарушение банка, условий договора, процентных ставок, первого пункта, где вместо указанных в договоре процентных ставок производится не зачет, а вычет ранее уплаченной сумм процентов. Считает, что суд не понял его исковых требований, и ему было отказано. Он снова обратился в суд первой инстанции с исковыми требованиями о невыполнении условий договора, указывая на нарушение статей закона и более полными расчета, разоблачающие махинации банка при расчете дополнительных условий договора, для взыскания неоплаченной суммы по договору в размере 375 748 руб. Суд правильно установил суть договора и его требований к ответчику, о невыполнении дополнительных условий договора банковского вклада с процентной ставкой и капитализацией процентов (договор присоединения) (номер обезличен) от 16.05.2007г., но руководствуясь ст.ст. 220, 221 ГПК РФ производство по делу прекратил.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что Сургутским городским судом 25 мая 2010 года были рассмотрены требования истца к ответчику ЗАО «Сургутнефтегазбанк» о том же предмете и по тем же основаниям с вынесением судебного решения суда, вступившего в законную силу.
Данные обстоятельства подтверждены материалами дела( л.д.33-34), поэтому определение суда о прекращении производства по настоящему делу соответствует требованиям закона.
Частная жалоба истца Дубровского В.А. не содержит оснований для отмены определения суда.
Между сторонами возник спор по выплате процентов по Договору срочного банковского вклада с комбинированной процентной ставкой и капитализацией процентов ( договор присоединения) (номер обезличен) от 16 мая 2007 года, истцом заявлено о взыскании процентов в размере 375748руб. 45 коп. и компенсации морального вреда, требования мотивированы нарушением банком условий договора.
Аналогичные требования истца были рассмотрены судом 25 мая 2010 года, в удовлетворении которых отказано.
Доводы частной жалобы истца Дубровского В.А. о наличии у него иных доказательств в подтверждение вновь заявленных им требований : более полных расчетов процентов по условиям договора, ссылок на статьи закона, не являются основанием для повторного рассмотрения ранее рассмотренных судом аналогичных требований и отмены законного и обоснованного определения суда о прекращении производства по делу в силу ст. 220 ч.1 п.2 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Сургутского городского суда от 10 ноября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Дубровского В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Юрьев И.М.
Судьи: Мелехина Т.И.
Старцева Е.А.