Судья Алешков А.Л. Дело № 33- 93/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 января 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего: Юрьева И.М.
судей: Мелехиной Т.И., Старцевой Е.А.
при секретаре Любавиной О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ЗАО «Сургутнефтегазбанк» на определение судьи Сургутского районного суда от 11 октября 2010 года, которым постановлено:
«Исковое заявление ЗАО «Сургутнефтегазбанк» к Свистунову С.А., Свистуновой Т.С. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, возвратить со всеми приложенными к нему документами.
Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение».
Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., мнение представителя истца Лысенко К.А. об отмене определения судьи, судебная коллегия
установила:
ЗАО «Сургутнефтегазбанк» обратился в Сургутский районный суд с исковым заявлением к Свистунову С.А., Свистуновой Т.С. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением судьи Сургутского районного суда от 11 октября 2010 года суда исковое заявление возвращено истцу со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
В частной жалобе ЗАО «Сургутнефтегазбанк» просит определение судьи отменить, ссылается на ст.ст. 24, 28 ГПК РФ и указывает, что последним известным местом жительства ответчиков Свистуновых, согласно паспортов гражданина РФ, является (адрес обезличен), который расположен в (адрес обезличен). Данный адрес относится к территориальной подсудности Сургутского районного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.32 ГПК РФ стороны по соглашению между собой могут изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Согласно п. 6.1. кредитного договора от 14 декабря 2009 года, заключенного между ЗАО «СНГБ» и Свистуновым С.А., все споры между сторонами по договору разрешаются в суде по месту заключения договора, за исключением исков, подаваемых заемщиком по основаниям, установленным Законом о защите прав потребителей.
Вышеуказанный кредитный договор заключен в г. Сургуте.
Изменение договорной подсудности в одностороннем порядке нарушает процессуальные права второй стороны.
В связи с неподсудностью спора Сургутскому районному суду в силу ст. 135 ч.1 п.2 ГПК РФ судья обоснованно отказал в приеме искового заявления ЗАО «Сургутнефтегазбанк».
Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения судьи, требования ст. 32 ГПК РФ территориальная подсудность дела была сторонами изменена.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Сургутского районного суда от 11 октября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу ЗАО «Сургутнефтегазбанк» - без удовлетворения.
Председательствующий: Юрьев И.М.
Судьи: Мелехина Т.И.
Старцева Е.А.