Судья Голубева О.Ф. Дело № 33-50/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 января 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.Е.
судей Цыганкова С.Л., Дука Е.А.
при секретаре Пачгановой И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шушуновой Надежды Афанасьевны к Титовой Галине Николаевне, Титову Вадиму Сергеевичу, Сапегиной Светлане Сергеевне, Каневской Алле Сергеевне, Мокринской Татьяне Сергеевне, третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре, Управление социальной защиты населения по городу Ханты-Мансийску и району, о государственной регистрации договора купли-продажи жилого помещения, и встречному исковому заявлению Титовой Галины Николаевны к Шушуновой Надежде Афанасьевне, третье лицо Парфилова Олеся Александровна, о недействительности сделки, возмещении расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины,
по кассационной жалобе ответчицы по первоначальному иску Титовой Г.Н. на решение Ханты - Мансийского районного суда от 07 октября 2010 года, которым постановлено:
«Исковое заявление Шушуновой Надежды Афанасьевны к Титовой Галине Николаевне, Титову Вадиму Сергеевичу, Сапегиной Светлане Сергеевне, Каневской Алле Сергеевне, Мокринской Татьяне Сергеевне, третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре, Управление социальной защиты населения по городу Ханты-Мансийску и району о государственной регистрации договора купли-продажи жилого помещения, удовлетворить частично.
Произвести регистрацию договора купли-продажи 1/2 доли целого земельного участка (расположенного ближе к дому) и целой (адрес обезличен) (два) в расположенном на этом земельном участке двухквартирном жилом (адрес обезличен) (один) (после перенумерации номер (адрес обезличен)), находящегося в поселке (адрес обезличен) (адрес обезличен), заключенного 13 апреля 1998 года между Титовой Галиной Николаевной, Титовым Сергеем Николаевичем, действовавшими за себя и в интересах несовершеннолетних детей Титова Вадима Сергеевича, 1985 года рождения, Титовой Аллы Сергеевны, 1982 года рождения, а также Титовой Светланой Сергеевной и Шушуновой Надеждой Афанасьевной.
Произвести государственную регистрацию перехода права собственности от Титовой Галины Николаевны, Титова Вадима Сергеевича, Сапегиной Светланы Сергеевны, Каневской Аллы Сергеевны, Мокринской Татьяны Сергеевны к Шушуновой Надежде Афанасьевне на объект недвижимого имущества - квартира, назначение: жилое, общей площадью 61, 4 квадратных метров, этаж 1, адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен) по договору купли - продажи от 13 апреля 1998 года, а также перехода права собственности от Титова Сергея Николаевича к Шушуновой Надежде Афанасьевне на объект недвижимого имущества - земельный участок, площадью 0, 186га, адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен) по договору купли -продажи от 13 апреля 1998 года.
Настоящее решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и следок с ним. В остальной части иска отказать.
Меры по обеспечению иска, принятые определением Ханты-Мансийского районного суда от 25.08.2010г. сохраняют силу до вступления решения суда в законную силу.
Встречное исковое заявление Титовой Галины Николаевны к Шушуновой Надежде Афанасьевне, третье лицо Парфилова Олеся Александровна, о недействительности сделки, возмещении расходов на оплату услуг представителя, уплату государственной пошлины, оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи Дука Е.А., объяснения истицы Шушуновой Н.А., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Шушунова Н.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что 13 апреля 1998 года между сторонами заключен договор купли-продажи (адрес обезличен) в (адрес обезличен). Ответчики отказались от совершения действий по регистрации договора и перехода права собственности и 5 июля 2010 года получили свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилое помещение. Просит суд принять решение о государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение на основании договора купли-продажи.
Ответчица Титова Г.Н обратилась в суд со встречным иском к Шушуновой Н.А. о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, указав на то, что Шушунова Н.А. игнорировала обязанность произвести регистрацию перехода права собственности, несмотря на ее неоднократные предложения. Жилая квартира находилась в бесхозяйном и обветшавшем состоянии. Просит суд признать недействительным указанный договор купли-продажи, взыскать судебные расходы.
Ответчики по первоначальному иску Титов В.С., Мокринская Т.С., третье лицо Парфилова О.А., представители третьих лиц Управления социальной защиты населения по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре в суд не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Истица по первоначальному иску Шушунова Н.А., ее представитель Простокишин Ф.А. требования первоначального иска поддержали, встречные исковые требования не признали. Кроме того, просили о применении последствий пропуска срока исковой давности на обращение в суд.
Ответчица по первоначальному иску Титова Г.Н., её представитель Пузин А.Л. доводы встречного искового заявления поддержали в полном объеме, требования Шушуновой Н.А. не признали, заявили ходатайство о применении пропуска срока исковой давности по требованию Шушуновой Н.А.
Соответчики по первоначальному иску Каневская А.С., Сапегина С.С. исковые требования Шушуновой Н.А. не признали, поддержали доводы встречного искового заявления Титовой Г.Н.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчица по первоначальному иску Титова Г.Н. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, в заявлении о применении срока исковой давности. Ссылка суда о том, что якобы она уклоняется от регистрации сделки, не соответствует действительности. Шушунова Н.А. на ее предложения зарегистрировать сделку, сказала, что дом ей не нужен, в связи с чем она зарегистрировала свои права на общую долевую собственность в спорной квартире. Кроме того, дело рассмотрено в отсутствие Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия на основании ст.354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы (ч.1 ст.347 ГПК РФ), обсудив их, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 13 апреля 1998 года между Шушуновой Н.А. и Титовой Г.Н., Титовым С.Н., Титовым В.С., Титовой А.С., Титовой С.С., Титовой Т.С. заключен договор купли-продажи (адрес обезличен) в (адрес обезличен) и 1/2 доли земельного участка (л.д.6).
Истица указывает на невозможность зарегистрировать переход права собственности на жилое помещение ввиду уклонения ответчиков от государственной регистрации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
В силу п.1 ст.4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности ( п.3 ст.551 ГК РФ).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Шушуновой Н.А., суд обоснованно исходил из того, что обязательства сторон по сделке купли-продажи в части передачи предмета договора и его оплаты сторонами исполнены в 1998 году.
Поскольку продавцы, не отрицавшие факт получения денег по договору и передачи спорного имущества, уклоняются от государственной регистрации перехода права собственности, то решение о государственной регистрации перехода права собственности принято судом.
Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом, в связи с чем в удовлетворении встречного иска правомерно отказано.
Доводы ответчицы Титовой Г.Н. о пропуске срока исковой давности несостоятельны и верно отвергнуты судом со ссылкой на ст.ст.196,200 ГК РФ, поскольку о нарушении своего права истице стало известно в июле 2010 года, когда ответчики оформили право собственности на спорное жилое помещение и выразили желание возвратить его, обратившись в администрацию сп.Луговое и в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Таким образом, срок исковой давности истцом по первоначальному иску не пропущен.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре по его ходатайству (л.д.74), что соответствует правилам ч.5 ст.167 ГПК РФ и не является основанием для отмены правильного по существу решения суда, тем более по жалобе лица, не имеющего полномочий представлять интересы Управления.
Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, которым дана верная правовая оценка с подробным изложением мотивов принятия такого решения.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, к спорным правоотношениям применена норма права, подлежащая применению.
Выводы суда мотивированы, основаны на доказательствах, оцененных с соблюдением ст.67 ГПК РФ, и в дополнительной проверке не нуждаются.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ханты-Мансийского районного суда от 7 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Титовой Галины Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий судья Иванова И.Е.
Судьи: Цыганков С.Л.
Дука Е.А.