Судья Николаев А.Н. Дело № 33-48/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 января 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.Е.
судей Цыганкова С.Л., Дука Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мизина Игоря Анатольевича к Хан Наталье Павловне о
признании доли в праве собственности незначительной и исключении из числа сособственников путем выплаты компенсации за долю в праве собственности на жилое помещение и встречному иску Хан Натальи Павловны к Мизину Игорю Анатольевичу о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением,
по кассационной жалобе ответчика по первоначальному иску Хан Н.П. на решение Няганского городского суда от 28 октября 2010 года, которым постановлено:
«Иск Мизина И.А. удовлетворить.
Признать 7/50 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес обезличен), расположенное по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), принадлежащей Хан Наталье Павловне, незначительной и обязать Мизина Игоря Анатольевича выплатить Хан Наталье Павловне денежную компенсацию за 7/50 доли в праве собственности на квартиру в размере 277 743 рублей 01коп.
С момента получения денежной компенсации 277 743 рублей 01 коп. Хан Наталья Павловна утрачивает право собственности на 7/50 доли в квартире, а Мизин Игорь Анатольевич приобретает право единоличной собственности на (адрес обезличен) (адрес обезличен) (адрес обезличен).
Взыскать с Хан Натальи Павловны в пользу Мизина Игоря Анатольевича судебные расходы по оплате госпошлины на сумму 5 601 рубль.
В удовлетворении иска Хан Натальи Павловны к Мизину Игорю Анатольевичу о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением отказать».
Заслушав доклад судьи Дука Е.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ответчица является собственником 7/50 доли в (адрес обезличен) (адрес обезличен) (адрес обезличен), в которой по решению суда ей предоставлена в пользование комната размером 11,8 кв.м, а ему - комната площадью 18,7 кв.м. Однако ответчица жилым помещением не пользуется, вместе с детьми проживает в другом жилом помещении, требований о вселении не предъявляет. Полагает, что у ответчицы отсутствует какой-либо интерес в использовании жилья, поэтому считает целесообразным возместить ей стоимость доли в квартире на сумму 240 058 рублей и исключить её из числа сособственников жилого помещения.
Ответчица Хан Н.П. предъявила встречный иск о вселении в спорное жилое помещение и обязании не препятствовать пользоваться помещением- комнатой 11,8 кв.м., ванной, туалетом, кухней в вышеуказанной квартире и передать ключи от квартиры.
В судебном заседании ответчица Хан Н.П. иск не признала, исковые требования по встречному иску поддержала, пояснив суду, что на компенсацию в денежном выражении не согласна, у неё в собственности имеется другая квартира, желает пользоваться жильем и здесь, и там.
Ответчик Мизин И.А. свой иск поддержал, встречный иск не признал, указывая на то, что проживать с бывшей супругой в квартире невозможно, у него новая семья.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчица по первоначальному иску Хан Н.П. просит решение суда отменить, приняв новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Мизина И.А. и удовлетворении встречного иска, ссылаясь на нарушение норм материального права. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на доводы, изложенные в возражении на иск и во встречном исковом заявлении. Указала, что принудительное лишение права собственности по основаниям, указанным в исковом заявлении, не допускается (ст.252 ГК РФ.
В возражении на кассационную жалобу истец Мизин И.А. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения в суде кассационной инстанции, но в судебное заседание не явились, что не является препятствием к разбирательству дела (ч.2 ст.354 ГПК РФ).
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы (ч.1 ст.347 ГПК РФ), обсудив их и доводы возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Согласно п.3 данной нормы права при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
В силу пункта 4 той же статьи несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммой или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе ( п.5 ст.252 ГК РФ).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцу Мизину И.А. принадлежит 43/50 доли, а ответчице Хан Н.П. - 7/50 доли в праве собственности на двухкомнатную (адрес обезличен) жилом (адрес обезличен) (адрес обезличен) (адрес обезличен), общей площадью 50,6 кв.м, в том числе жилой 30,5 кв.м (л.д.22-25,81-82).
Решением Няганского городского суда от 20 апреля 2010 года, вступившим в законную силу, определен порядок пользования спорной квартирой, согласно которому Хан Н.П. выделена в пользование комната площадью 11,8 кв.м, а Мизину И.А. - комната площадью 18,7 кв.м (л.д.15-16).
Ответчица Хан Н.П. имеет в общей собственности с сыном Мизиным С.И. двухкомнатную (адрес обезличен) (адрес обезличен) (адрес обезличен), общей площадью 56,5 кв.м, в которой вместе с сыном проживает ( л.д. 29-30).
Как разъяснено в п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Мизина И.А., суд обоснованно исходил из того, что выделение в натуре доли истца (43,52 кв.м. общей площади) невозможно ввиду отсутствия технической возможности передачи ему изолированной части жилых и подсобных помещений, оборудования отдельного входа. Ответчица Хан Н.П. не имеет существенного интереса в использовании своей доли в спорной квартире, составляющей 7,08 кв.м, так как обеспечена жилой площадью по другому адресу, где и проживает. При этом доля ответчика в квартире по сравнению с долей истца является незначительной.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о возможности выдела доли квартиры путем выплаты ответчице денежной компенсации, размер которой определен с учетом рыночной стоимости квартиры и доли последней, с последующей утратой права собственности Хан Н.П. на 7/50 доли в спорной квартире.
Ссылка кассатора на то, что, применяя статью 252 ГК РФ, суд вышел за пределы заявленных требований, несостоятельна, поскольку суд определяет закон, подлежащий применению (ч.3 ст.196 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.
Доводы кассационной жалобы о незаконном принудительном лишении права собственности основаны на ошибочном толковании п.1 ст.235 ГК РФ о том, что право собственности прекращается в случае утраты права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Такие правовые основания судом в данном случае установлены.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, к спорным правоотношениям применена норма права, подлежащая применению.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неверному разрешению спора, судом не допущено.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и не опровергают правильные выводы суда.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Няганского городского суда от 28 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Хан Натальи Павловны - без удовлетворения.
Председательствующий судья Иванова И.Е.
Судьи: Цыганков С.Л.
Дука Е.А.