Судья Николаев А.Н. Дело № 33-45/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 января 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.Е.
судей Цыганкова С.Л., Дука Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Якубовой Натальи Фердоусовны к Минаеву Олегу Александровичу, администрации г.Нягани об определении порядка оплаты коммунальных платежей и содержание за жилое помещение,
по кассационной жалобе истца Якубовой Н.Ф. на решение Няганского городского суда от 27 октября 2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении иска Ермаковой (Якубовой) Натальи Фердоусовны к Минаеву Олегу Александровичу, Администрации города Нягани об определении порядка оплаты коммунальных платежей и содержание за жилое помещение по адресу: (адрес обезличен) заключение отдельного соглашения на оплату жилого помещения и коммунальных услуг отказать».
Заслушав доклад судьи Дука Е.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что с 15 февраля 2001 года по 2007 год они состояли в фактических брачных отношениях с Минаевым О.А., вели общее хозяйство и проживали по адресу: (адрес обезличен). На устное обращение в Департамент имущественных и земельных отношений администрации г.Нягани ей отказано в разделении лицевого счета по оплате расходов за жилое помещение.
В обоснование исковых требований ссылается на ч.4,5 ст. 155, ст. 156 ЖК РФ и ст.219 ГК РФ.
Ответчик Минаев О.А. требования истца признал, суду пояснил, что проживал в спорном жилом помещении с Якубовой (Ермаковой) с 1994 года по 2004 год. Они вели общее хозяйство. Истица не включена в договор социального найма по неизвестной ему причине.
Представитель ответчика администрации г.Нягани Воробьев Е.Ю. иск не признал.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе истица Якубова Н.Ф. просит решение суда отменить, принять новое решение, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении. Указала, что в спорное жилое помещение она вселена Минаевым О.А. в 1999г., где и проживает по настоящее время. В связи с тем, что они не могут прийти к соглашению по оплате за жилое помещение, образовался долг, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В возражении на кассационную жалобу администрация г.Нягани просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия на основании ст.354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о месте и времени судебного заседания.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы (ч.1 ст.347 ГПК РФ), обсудив их и доводы возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильного применения норм процессуального права.
Согласно п.1 ч.2 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
Частью 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», бывший член семьи нанимателя вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением такого соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.
Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Минаев О.В. является нанимателем жилого помещения по адресу: (адрес обезличен), общей площадью 66,6 кв.м, на основании договора социального найма (л.д.8-10).
Жилое помещение находится в муниципальной собственности г.Нягани (л.д.30).
Якубова Н.Ф. не зарегистрирована в вышеуказанной квартире, но числится в ней по факту проживания с начислением коммунальных услуг (л.д.66-67).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал на отсутствие у истицы законных оснований по пользованию спорным жилым помещением, поскольку она вселена без согласия наймодателя, договор социального найма с ней не заключался. В связи с этим отсутствуют и основания для заключения отдельного соглашения, определяющего порядок и размер участия в расходах по внесению платы за жилье и коммунальные услуги.
С данным выводом согласиться нельзя, поскольку в период вселения истицы в спорное жилое помещение действовал ЖК РСФСР, согласно которому согласие наймодателя на вселение других граждан не требовалось (ст.54).
В соответствии со статьей 54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.
Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
Указывая на недоказанность факта вселения истицы в качестве члена семьи нанимателя, ведения общего хозяйства, суд в нарушение ч.2 ст.68 ГПК РФ отверг признание вышеуказанных обстоятельств ответчиком Минаевым О.А., что освобождает истца от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
И истица Ермакова Н.Ф., и ответчик Минаев О.А. пояснили суду, что с 1994 года по 2007 год проживали в спорной квартире совместно, без регистрации брака, вели общее хозяйство (л.д.74), что по смыслу ст.54 ЖК РСФСР свидетельствует о вселении истицы в качестве члена семьи нанимателя.
Ссылка суда на необходимость соблюдения досудебного порядка, установленного п.2 ст.452 ГК РФ, ошибочна, поскольку в данном случае речь идет о заключении отдельного соглашения, определяющего порядок и размер участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, а не об изменении договора социального найма.
Как видно из обстоятельств дела, наймодатель не согласен заключить вышеуказанное соглашение, в связи с чем спор разрешается в судебном порядке.
Таким образом, отказ суда в удовлетворении исковых требований является необоснованным.
Поскольку порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг определяется исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, а данные обстоятельства судом не уточнялись и не исследовались, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует провести надлежащую подготовку дела к судебному разбирательству (ст.ст.148-150 ГПК РФ), определить обстоятельства, имеющие значение для дела, закон, подлежащий применению, и постановить законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 360-362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Няганского городского суда от 27 октября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий судья Иванова И.Е.
Судьи: Цыганков С.Л.
Дука Е.А.