Судья Рыбалкин А.А. Дело № 33-76/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 января 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.Е.
судей Цыганкова С.Л., Дука Е.А.,
при секретаре Пачгановой И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Югорского межрайонного прокурора к Завальскому Сергею Петровичу, администрации Советского района о признании договора недействительным и возврате незаконно полученных денежных средств,
по кассационным жалобам ответчиков Завальского С.П., администрации Советского района на решение Советского районного суда от 09 ноября 2010 года, которым постановлено:
«Признать договор от 16.06.2008 г., заключенный между администрацией Советского района и Завальским Сергеем Петровичем -недействительным.
Взыскать с Завальского Сергея Петровича в бюджет муниципального образования Советский район ХМАО-Югры денежные средства в размере 454 140 (четыреста пятьдесят четыре тысячи сто сорок) рублей.
Взыскать с Завальского Сергея Петровича в бюджет муниципального образований Советский район ХМАО-Югры государственную пошлину в размере 7741 (семь тысяч семьсот сорок один) рубль 40 коп».
Заслушав доклад судьи Дука Е.А., объяснения представителя ответчика Завальского С.П. Лещева С.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего об отмене решения, мнение прокурора Ромащева А.А. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Югорский межрайонный прокурор обратился в суд в защиту интересов муниципального образования Советский район с вышеуказанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что 16 июня 2008 года между администрацией Советского района и начальником отдела внутренних дел по городу Советский и Советскому району Завальским С.П. заключен договор, согласно которому администрация произ водит доплату к заработной плате последнего в размере 30000 рублей. Считает указанный договор незаконным, поскольку администрация Советского района не является работодателем Завальского С.П. и не имеет права производить ему оплату труда. Просит признать указанный договор недействительным, взыскать с Завальского С.П. денежные средства, полученные по договору, в размере 454140 рублей.
В судебном заседании прокурор Скрипникова Е.А. поддержала исковые требования.
Представитель ответчика Завальского С.П. Лещев С.С. иск не признал и пояснил, что ежемесячная оплата по договору являлась доплатой к заработной плате начальника ОВД Завальского С.П., производилась органом местного самоуправления, который вправе финансировать органы внутренних дел.
Представитель ответчика администрации Советского района Зобнина Е.В. иск не признала.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик администрация Советского района просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права. Финансирование договора осуществлялось в пределах средств, выделенных из бюджета Советского района на содержание МОВД «Советский» в соответствии с решением Думы Советского района. Сумма, выплачиваемая Завальскому, по сути являлась доплатой к денежному содержанию начальника милиции, что не запрещено.
В кассационной жалобе ответчик Завальский С.П. просит решение суда отменить, приняв новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на незаконность и необоснованность, нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Вывод суда о том, что договор является договором на оказание услуг, не соответствует содержанию и тексту договора, который не противоречит Закону РФ «О милиции» и Положению о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. В нарушение требований части 4 статьи 67, части 1 статьи 68 ГПК РФ его доводы не приняты судом во внимание и не получили оценки в решении суда.
Ответчики извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, но в судебное заседание не явились, что не является препятствием к разбирательству дела (ч.2 ст.354 ГПК РФ).
Проверив решение суда в интересах законности в полном объеме (ч.2 ст.347 ГПК РФ), обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и видно из материалов дела, 16 июня 2008 года между администрацией Советского района в лице главы г.Советский и начальником ОВД по г.Советский и району Завальским С.П. заключен договор, согласно которому последний принял на себя обя занности по руководству ОВД по городу Советский и району, в том числе милицией общественной безопасности, осуществлению взаимодействия с органами местного самоуправления по вопросам обеспечения законности, общественного порядка на территории Советского района, совместно с орга нами местного самоуправления участвовать в разработке целевых программ по вопросам охраны общественного порядка, предупреждению и пресече нию преступлений и правонарушений, организации работы ОВД в случа ях возникновения чрезвычайных ситуаций, обеспечению безопасности проведения массовых мероприятий. Со своей стороны ад министрация обязалась производить доплату к заработной плате Завальского С.П. в размере 30000 рублей ежемесячно, до момента прекращения трудовых отношений между Завальским и УВД ХМАО (по руководству ОВД по городу Советский и району) (л.д. 6-7).
В соответствии с пунктом "т" статьи 71 Конституции Российской Федерации Федеральная государственная служба находится в ведении Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 76 Конституции Российской Федерации по предметам ведения Российской Федерации принимаются федеральные конституционные законы и федеральные законы, имеющие прямое действие на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-1 «О милиции» (далее - Закон о милиции) милиция в Российской Федерации - система государственных органов исполнительной власти, призванных защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан, собственность, интересы общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств и наделенных правом применения мер принуждения в пределах, установленных настоящим Законом и другими федеральными законами.
Милиция входит в систему Министерства внутренних дел Российской Федерации.
Статьей 2 Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» установлено, что правоохранительная служба относится к виду федеральной государственной службы.
Правовое регулирование и организация федеральной государственной гражданской службы находятся в ведении Российской Федерации. Правовое регулирование государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, а ее организация - в ведении субъекта Российской Федерации.
Финансирование федеральной государственной службы и государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации осуществляется за счет средств соответственно федерального бюджета и бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (статья 18 Федерального закона N 58-ФЗ).
Милиция в Российской Федерации подразделяется на криминальную милицию и милицию общественной безопасности ( ст.7 Закона о милиции).
В своей деятельности милиция подчиняется Министерству внутренних дел Российской Федерации, а милиция общественной безопасности - также соответствующим органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
При этом криминальная милиция финансируется за счет средств федерального бюджета, а милиция общественной безопасности финансируется как за счет средств федерального бюджета, так и за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов (статьи 8, 9 Закона о милиции).
В силу ст.35 вышеуказанного Закона финансирование милиции осуществляется, в том числе за счет местных бюджетов. При этом, органы местного самоуправления вправе самостоятельно увеличивать расходы на содержание милиции в пределах имеющихся в их распоряжении средств.
Пунктом 9 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (Закон №122-ФЗ) установлено, что до вступления в силу федерального закона, определяющего порядок организации и деятельности федеральной и муниципальной милиции, финансирование деятельности учреждений федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, в соответствии с решениями органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления на основании положений статьи 35 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-1 «О милиции» производится из соответствующих бюджетов. При этом органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления вправе производить дополнительные расходы на обеспечение деятельности учреждений федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, в том числе дополнительные выплаты сотрудникам органов внутренних дел сверх установленного размера денежного довольствия, в пределах средств, предусмотренных законом о бюджете субъекта Российской Федерации или муниципальным правовым актом о местном бюджете.
Анализ вышеуказанных норм права позволяет сделать вывод о том, что действующее законодательство не наделяет органы местного самоуправления правом устанавливать расходные обязательства по финансированию за счет средств местного бюджета ежемесячных выплат сотрудникам ОВД, финансируемым за счет средств федерального бюджета, тем более путем заключения гражданско-правовых договоров.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Поскольку договор, заключенный между администрацией Советского района и начальником отдела внутренних дел не соответствует требованиям закона, вывод суда о его недействительности (ничтожности) является правильным.
Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права, на которые указывают авторы кассационных жалоб, не привело к принятию неверного решения и не является основанием для отмены правильного по существу решения суда по формальным соображениям (ч.2 ст.362, ч.1 ст.364 ГПК РФ).
Между тем нельзя согласиться с выводом суда о возврате денежных средств.
В соответствии с п.п. 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качества средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Как видно из материалов дела (т.1 л.д.11-20), вышеуказанные денежные средства получены Завальским в качестве доплаты к заработной плате и по смыслу п.3 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату, о чем указывалось ранее судом кассационной инстанции.
Факты недобросовестности или наличия счетной ошибки не установлены, в связи с чем вывод суда об удовлетворении иска в данной части является ошибочным.
Отменяя решение суда в части возврата денежных средств, судебная коллегия считает возможным принять новое решение, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, об отказе в удовлетворении данной части иска.
Руководствуясь статьями 360, 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда от 09 ноября 2010 года в части возврата незаконно полученных денежных средств отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска Югорского межрайонного прокурора к Завальскому Сергею Петровичу, администрации Советского района о возврате незаконно полученных денежных средствотказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий судья Иванова И.Е.
Судьи: Цыганков С.Л.
Дука Е.А.