Судья Гудожников Д.Н. Дело № 33-128/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 января 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.Е.
судей Цыганкова С.Л., Дука Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галиулова Александра Андреевича, Галиуловой Зульфии Мугдасимовны, действующей от себя и в интересах несовершеннолетнего Галиулова Павла Сергеевича, к Слюсар Сергею Ивановичу о выселении,
по кассационным жалобе истцов Галиулова А.А., Галиуловой З.М, представлению прокурора г.Нефтеюганска на решение Нефтеюганского городского суда от 25 октября 2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Галиулова Александра Андреевича, Галиуловой Зульфии Мугдасимовны, действующей от себя и в интересах несовершеннолетнего Галиулова Павла Сергеевича к Слюсар Сергею Ивановичу о выселении, - отказать».
Заслушав доклад судьи Дука Е.А., мнение прокурора Ромащева А.А. об отмене решения суда, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что являются нанимателями комнаты в (адрес обезличен), расположенной по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен), где зарегистрирован ответчик - бывший супруг истицы Галиуловой З.М. В спорной квартире Слюсар С.И. не проживает с сентября 2006 года, не оплачивает коммунальные услуги. Регистрация ответчика препятствует истцам в осуществлении права пользования жилым помещением. Свои исковые требования основывают на положениях ст.ст. 69, 83 ЖК РФ.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Галиулова А.А.
Истица Галиулова З.М. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.
Ответчик Слюсар С.И. просил рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиями согласился.
В заключении прокурор полагал, что исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе истцы Галиулов А.А., Галиулова З.М просят решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылаются на доводы, изложенные в исковом заявлении. Указали, что ответчик перестал быть членом их семьи, добровольно выехал из занимаемого ими жилого помещения в 2006г., вывез все свои вещи. Кроме того, ответчик отказался от пользования жилым помещением по договору социального найма путем направления телефонограммы в адрес суда о согласии с иском. Длительность отсутствия ответчика в спорном жилом помещении подтверждается актом проверки фактического проживания. Считают, что факты добровольного выезда из указанного жилого помещения, наличие права пользования другим благоустроенным жилым помещением ответчиком, установлены.
В кассационном представлении прокурор г.Нефтеюганска просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указал, что в ходе судебного заседания ответчик с исковыми требованиями согласился, чем подтвердил факт добровольного выезда из спорного жилого помещения в другое место жительства. Вывод суда о том, что истцы не вправе требовать выселения ответчика, противоречит ст.305 ГК РФ.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения в суде кассационной инстанции, но в судебное заседание не явились, что не является препятствием к разбирательству дела (ч.2 ст.354 ГПК РФ).
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч.1 ст.347 ГПК РФ), обсудив их, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истица Галиулова З.М. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен) (л.д. 12-14), на основании договора социального найма жилого помещения от 19 октября 2006 года, куда в качестве члена семьи нанимателя включен ее бывший супруг Слюсар С.И.
Спорное жилое помещение является муниципальной собственностью (л. д. 38).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что у истцов отсутствует субъективное право требовать выселения ответчика, поскольку истцы не являются собственниками жилого помещения.
С данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку права, принадлежащие собственнику, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором ( ст.305 ГК РФ).
Утверждение суда о недоказанности добровольного выезда ответчика из спорного жилого помещения, его постоянном характере, приобретении ответчиком права пользования другим жилым помещением в новом месте жительства ошибочно.
Так, ответчик Слюсар С.И., проживающий в (адрес обезличен), с иском согласился путем направления телефонограммы, что по правилам ч.2 ст.68 ГПК РФ освобождает истцов от необходимости доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылались.
При наличии сомнений о действительной воле ответчика и для выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, с целью получения доказательств, находящихся в другом городе или районе, суд в данном случае мог поручить соответствующему суду произвести определенные процессуальные действия ( ч.1 ст.62 ГПК РФ).
Ссылка суда о том, что ст.ст.69,83 ЖК РФ, указанные истцами, не предусматривают основания для выселения бывшего члена семьи нанимателя, ошибочна, поскольку суд устанавливает закон, подлежащий применению (ч.1 ст.196 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует провести надлежащую подготовку дела к судебному разбирательству (ст.ст.148-150 ГПК РФ), определить закон, подлежащий применению, опросить ответчика по обстоятельствам дела, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, и постановить решение в соответствии с законом.
Руководствуясь статьями 360, 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нефтеюганского городского суда от 25 октября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий судья Иванова И.Е.
Судьи: Цыганков С.Л.
Дука Е.А.