Судья Гудожников Д.Н. Дело № 33-142/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 января 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.Е.
судей Цыганкова С.Л., Дука Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Трофимовой Людмилы Алексеевны об оспаривании решения судебного пристава - исполнителя и выполненной оценки,
по кассационной жалобе заявителя Трофимовой Л.А. на решение Нефтеюганского городского суда от 03 сентября 2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении заявления Трофимовой Людмилы Алексеевны об оспаривании решения судебного пристава - исполнителя и выполненной оценке, отказать за необоснованностью».
Заслушав доклад судьи Дука Е.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Трофимова Л.А. обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то, что является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника Сакаро А.П., в ходе которого проведена оценка принадлежащего последнему автомобиля «SKODAOKTAVIATOUR», 2008 года выпуска. С оценкой данного транспортного средства в размере 194 129 рублей 89 копеек не согласна, поскольку при оценке не применялся доходный подход. Кроме того, предлагает рассматривать автомобиль как металлолом или запасные части, так как его восстановление нецелесообразно. Просит обязать судебного пристава - исполнителя принять заключение ООО «Профсервис», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины Сакаро А.П. составила 447 000 рублей, стоимость материального ущерба составила 429 243 рубля 67 копеек.
В судебном заседании заявитель Трофимова Л.А. требования уточнила, просила признать решение судебного пристава-исполнителя о принятии оценки арестованного имущества незаконным, а отчет - недостоверным.
Заинтересованное лицо Сакаро А.П. с заявлением не согласен. Суду пояснил, что является должником по исполнительному производству и отчет, принятый судебным приставом-исполнителем, его действия не оспаривает.
Представитель заинтересованного лица ОУФССП по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району Сагдиева Т.Ю. с заявлением не согласна.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе заявитель Трофимова Л.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на доводы, изложенные в заявлении. Указала, что судебный пристав - исполнитель Сагдеева Т.Ю. не представила ей постановление о привлечении оценщика к оценке, нарушила сроки предоставления постановления об оценке, не представила рыночную оценку для ознакомления. Считает принятую судебным приставом-исполнителем оценку недостоверной.
В возражениях на кассационную жалобу представитель ОУФССП по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району, должник Сакаро А.П. просят решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения в суде кассационной инстанции, но в судебное заседание не явились, что не является препятствием к разбирательству дела (ч.2 ст.354 ГПК РФ).
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы (ч.1 ст.347 ГПК РФ), обсудив их и доводы возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика (п.7 ч.2 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28 августа 2009 года в отделе судебных приставов - исполнителей по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району возбуждено исполнительное производство о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда с должника Сакаро А.П. в пользу взыскателя Трофимовой Л.А. в размере 915 667 рублей (л.д.10).
В ходе мероприятий по установлению имущества должника установлен автомобиль «SKODAOKTAVIATOUR», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак Р 428 ТВ 86 регион (л.д.42-44, 46).
По отчету оценщика Маметьева Р.И., назначенного судебным приставом-исполнителем, рыночная стоимость вышеуказанного автомобиля составляет 194 129 рублей 89 коп. 03 июня 2010 года данная оценка принята судебным приставом-исполнителем.
Оспаривая действия судебного пристава-исполнителя, Трофимова Л.А. ссылается на недостоверность принятой оценки.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что автомобиль нельзя оценивать как металлолом или на запасные части, как предлагает заявитель, поскольку он подлежит восстановлению.
В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.
Специалистом Саенко В.С. оценка выполнялась для определения стоимости восстановления транспортного средства, а специалистом Маметьевым Р.М. - для целей реализации транспортного средства, что объясняет разницу между отчетами и применение разных подходов оценки. Неприменение доходного подхода мотивировано в отчете Маметьева Р.И.
Отчет Саенко В.С. выполнен 14 марта 2009 года и обоснованно отвергнут судом, поскольку с даты его составления прошло более шести месяцев (п.26 Приказа Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)»).
Иной оценки, опровергающей выводы отчета, выполненного Маметьевым Р.И. и принятого судебным приставом-исполнителем, заявителем не представлено.
Нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем, на которые ссылается заявитель, не являются существенными, и потому не свидетельствуют о незаконности принятия оценки, по существу оспариваемой заявителем.
Вопрос о признании предложения имущества взыскателю от 20 октября 2010 года незаконным, о чем просит кассатор, не может быть предметом проверки суда кассационной инстанции, поскольку вышеуказанные требования судом первой инстанции не рассматривались.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и не опровергают правильные выводы суда. Они были предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в решении.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неверному разрешению спора, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нефтеюганского городского суда от 03 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Трофимовой Людмилы Алексеевны - без удовлетворения.
Председательствующий судья Иванова И.Е.
Судьи: Цыганков С.Л.
Дука Е.А.