Судья Гавриленко Е.В. Дело № 33-106/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 января 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.Е.
судей Цыганкова С.Л., Дука Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремовой Елены Валентиновны к ООО «Знак-Югра» о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства, взыскании уплаченной за товар суммы, судебных расходов,
по кассационной жалобе ответчика ООО «Знак-Югра» на решение Сургутского городского суда от 11 ноября 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Ефремовой Елены Валентиновны к ООО «Знак-Югра» о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства, взыскании уплаченной за товар суммы, судебных расходов удовлетворить.
Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства -автомобиля марки (номер обезличен) легковая седан, идентификационный номер ((номер обезличен), год изготовления транспортного средства 1996, № двигателя и № шасси отсутствует, № кузова 2СЗЕ156Н6ТМ151113, цвет кузова зеленый от 6 апреля 2010 года, заключенный Ефремовой Еленой Валентиновной и ООО «Знак-Югра».
Взыскать с ООО «Знак-Югра» в пользу Ефремовой Елены Валентиновны денежные средства, уплаченные по договору за товар в сумме 115000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 000 рублей, а всего: 118 000 (сто восемнадцать тысяч) рублей.
Взыскать с ООО «Знак-Югра» в доход государства для зачисления в местный бюджет государственную пошлину в сумме 3 700 рублей и штраф в размере 57 500 рублей, а всего: 61 200 (шестьдесят одна тысяча двести) рублей».
Заслушав доклад судьи Дука Е.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «Знак-Югра», ссылаясь на то, что 06 апреля 2010 года по договору купли-продажи приобрела у ответчика, как комиссионера, автомобиль марки (номер обезличен), год выпуска 1996. 10 апреля 2010 года паспорт транспортного средства на указанный автомобиль был изъят, 14 мая 2010 года возбуждено уголовное дело по факту уничтожения маркировочных обозначений идентификационного номера приобретенного автомобиля. Просит расторгнуть договор, взыскать денежные средства, оплаченные по договору, компенсировать судебные расходы.
В судебном заседании истица исковые требования поддержала.
Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что истцом не доказано наличие претензий на данную автомашину со стороны третьих лиц и розыск автомобиля. Из акта приема-передачи следует, что автомобиль был без обременения, факт образования маркировочных обозначений в автомобиле до его передачи истцу также никакими документами не установлен, просит в иске отказать.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ООО «Знак-Югра» просит решение суда отменить, приняв новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление. Вывод суда о том, что ответчиком не предоставлена достоверная информация о недействительности паспорта транспортного средства и уничтожении маркировочных обозначений, противоречит материалам дела. Кроме того, суд сделал неверный вывод о том, что вышеуказанные недостатки не могли образоваться после передачи автомобиля истцу.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения в суде кассационной инстанции, но в судебное заседание не явились, что не является препятствием к разбирательству дела (ч.2 ст.354 ГПК РФ).
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы (ч.1 ст.347 ГПК РФ), обсудив их, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором ( п.2 ст.456 ГК РФ).
В силу п.2 ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Аналогичное правило установлено в ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».
В случае обнаружения существенного недостатка товара потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы с соответствующим перерасчетом покупной цены (п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 06 апреля 2010 года между ООО «Знак-Югра», действующим в качестве комиссионера от имени собственника транспортного средства Котова В.В., и Ефремовой Е.В. заключен договор купли-продажи автомобиля марки (номер обезличен), 1996 года выпуска.
10 апреля 2010 года паспорт транспортного средства у покупателя изъят госинспектором РЭО ОГИБДД УВД города Сургута.
14 мая 2010 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ. Материалами проверки установлено, что в неустановленное время неустановленное лицо в неустановленном месте умышленно уничтожило на указанной автомашине первоначальное маркировочное обозначение идентификационного номера (VIN).
Дознание по данному делу органами дознания приостановлено в связи с не установлением подозреваемого (обвиняемого) (л.д.13).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что паспорт транспортного средства является документом, отсутствие которого исключает возможность использования автотранспортного средства по назначению.
Данный недостаток является существенным, поскольку неустраним, и как верно указано судом, только при наличии паспорта транспортного средства качество товара соответствует договору.
То, что выявленный недостаток возник до передачи автомобиля истцу, подтверждается материалами дела (л.д. 57,59). Доказательств, опровергающих данный вывод суда ответчиком вопреки ст.56 ГПК РФ не представлено.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и не содержат оснований для отмены решения суда.
Они были предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в решении суда.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 11 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Знак-Югра» - без удовлетворения.
Председательствующий судья Иванова И.Е.
Судьи: Цыганков С.Л.
Дука Е.А.