Судья Куприянова Е.В. Дело № 33-102/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 января 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.Е.,
судей Цыганкова С.Л., Дука Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климова Владимира Михайловича к администрации г.Пыть-Ях об оспаривании распоряжения главы администрации г.Пыть-Ях, компенсации материального и морального вреда, к Толочик Татьяне Вячеславовне, ОАО Лесопромышленная компания «Балыклес», ОАО «НК-Роснефть» об оспаривании сделок с жилым помещением и государственной регистрации права собственности,
по частной жалобе истца Климова В.М. на определение Пыть-Яхского городского суда от 26 октября 2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении заявления Климова Владимира Михайловича о пересмотре определения Пыть-Яхского городского суда от 09.07.2010г. по вновь открывшимся обстоятельствам, отказать».
Заслушав доклад судьи Дука Е.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Определением Пыть-Яхского городского суда от 09 июля 2010 года производство по делу по иску Климова В.М. к администрации г.Пыть-Яха о признании распоряжения главы города №47 от 23 января 1996 года недействительным, выдаче правоустанавливающих документов, подтверждающих законность бессрочного пользования спорной квартирой, прекращено, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда от 22 августа 2007 года (л.д.51-53).
07 сентября 2010 года вышеуказанное определение вступило в законную силу ( л.д.74-76).
Климов В.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре определения Пыть-Яхского городского суда от 09 июля 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что решение суда от 22 августа 2007 года не могло быть основанием для прекращения производства по данному делу, поскольку не вступило в законную силу. Кассационная жалоба на решение суда от 22 августа 2007 года не могла быть направлена в суд кассационной инстанции, так как возвращена ему. О направлении дела на кассационное рассмотрение он не извещен.
Представитель администрации Медведева О.Н. считает заявление не подлежащим удовлетворению, поскольку решение суда от 22 августа 2007 года вступило в законную силу, о чем было известно Климову В.М.
Дело рассмотрено в отсутствие Климова В.М., представителя администрации г.Пыть-Яха.
Суд постановил изложенное выше определение.
В частной жалобе Климов В.М. просит определение суда отменить. В обоснование доводов частной жалобы ссылается на доводы, изложенные в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, вопреки его ходатайству об отложении, заявление рассмотрено в его отсутствие.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения в суде кассационной инстанции, но в судебное заседание не явились, что не является препятствием к разбирательству дела (ч.2 ст.354 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.
К таким основаниям, в частности относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю ( п.1 ч.2 ст.392 ГПК РФ).
Суд первой инстанции правильно указал, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не относятся к вновь открывшимся, и, следовательно, не могут служить основанием для отмены определения суда о прекращении производства по делу в порядке ст.392 ГПК РФ.
Доводы Климова В.М. о том, что решение Пыть-Яхского городского суда от 22 августа 2007 года, послужившее основанием для прекращения производства по настоящему делу, не вступило в законную силу, ненадлежащем извещении о времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела ( л.д.39-41, 104-106).
В силу ст.396 ГПК РФ неявка Климова В.М. в судебное заседание 26 октября 2010 года не препятствовала рассмотрению поставленного перед судом вопроса, поскольку заявитель был извещен о времени и месте рассмотрения заявления (л.д.95). Его ходатайство об отложении дела с целью проведения юридической экспертизы обоснованно отклонено судом, поскольку в силу ст.ст.11, 79 ГПК РФ поставленный для разрешения экспертов вопрос относится к компетенции суда.
Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не опровергают выводов суда первой инстанции. Им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом определении, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Пыть-Яхского городского суда от 26 октября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Климова В.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Иванова И.Е.
Судьи: Цыганков С.Л.
Дука Е.А.