Судья Назарук Р.В. Дело № 33-1/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 января 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.Е.,
судей Цыганкова С.Л., Дука Е.А.,
при секретаре Пачгановой И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Кондинского района к Фоминых С.П., Баркову П.М., Фоминых С.А., Рыбаковой В.А., Рыбакову Д.Л., Рыбаковой Т.Д., Рыбакову Д.Д. о признании предварительного договора (номер обезличен) от 11.08.2004 года, заключённого между РМУП «УКС» и Фоминых С.П., недействительным, истребовании из незаконного владения ответчиков имущества путем выселения из квартиры,
по частным жалобам ответчика Фоминых С.П. и ее представителя Моталиной Л.Е. на определение Кондинского районного суда от 03 ноября 2010 года, которым постановлено:
«Произвести поворот исполнения определения судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО - Югры от 2 марта 2010 года по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Кондинского района к Фоминых С.П., Баркову П.М., Фоминых С.А., Рыбаковой В.А., Рыбакову Д.Л., Рыбаковой Т.Д., Рыбакову Д.Д. о признании предварительного договора (номер обезличен) от 11.08.2004 года, заключённого между РМУП «УКС» и Фоминых С.П., недействительным, об истребовании из незаконного владения ответчиков имущества виде квартиры путем выселения.
Прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности Фоминых Светланы Павловны на жилое помещение в виде квартиры по адресу: (адрес обезличен) Ханты - Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области.
Вынесенное определение является правовым основанием для снятия ответчиков Фоминых Светланы Павловны, Баркова Петра Михайловича с регистрационного учёта по месту жительства по адресу: (адрес обезличен) Ханты - Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области».
Заслушав доклад судьи Дука Е.А., объяснения представителя истца Куликова А.М., возражавшего против доводов частных жалоб, мнение прокурора Ромащева А.А. об оставлении определения суда без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Решением Кондинского районного суда 2 декабря 2009 года исковые требования КУМИ администрации Кондинского района удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО - Югры от 2 марта 2010 года вышеуказанное решение отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска КУМИ к ответчикам отказано, встречный иск Фоминых С.П. к администрации Кондинского района о признании права собственности на спорную квартиру удовлетворен.
28 мая 2010 года Фоминых С.П. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на данную квартиру, где
7 июня 2010 года зарегистрировались ответчики Фоминых С.П., Барков П.М.
Постановлением Президиума суда ХМАО - Югры от 27 августа 2010 года кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО - Югры от 2 марта 2010 года отменено, оставлено в силе решение Кондинского районного суда от 2 декабря 2009 года в части отказа в удовлетворении встречного иска Фоминых С.П. к администрации Кондинского района о признании права собственности на квартиру. В остальной части дело направлено на новое кассационное рассмотрение.
Определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО - Югры от 28 сентября 2010 года решение Кондинского районного суда от 2 декабря 2009 года оставлено в силе, за исключением признания отсутствия прав у ответчиков на участие в Программах об улучшении жилищных условий.
Представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Кондинского района обратился в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда, поскольку Президиумом суда ХМАО - Югры, судебной коллегией по гражданским делам суда ХМАО - Югры не разрешен вопрос о повороте исполнения определения судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО - Югры от 2 марта 2010 года.
В судебном заседании представитель КУМИ администрации Кондинского района и администрации Кондинского района Злыгостев А.А. заявление о повороте исполнения решения суда поддержал по доводам, изложенным в заявлении.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика Моталиной Л.Е., ответчиков Фоминых С.П., Фоминых С.А., Баркова П.М., Рыбаковой В.А., Рыбакова Д.Д., Рыбаковой Т.Д., Рыбакова Д.Л., третьих лиц администрации городского поселения Междуреченский, РМУП «УКС», Овчинникова Е.Н., Овчинниковой Н.Б., Овчинникова А.Е., Овчинниковой О.Е.
В заключении прокурор Кондинского района полагал удовлетворить заявление о повороте исполнения решения суда.
Суд постановил изложенное выше определение.
В частной жалобе Фоминых С.П. просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении заявления судом первой, а не вышестоящей инстанции, и рассмотрении заявления в ее отсутствие.
В частной жалобе представитель Фоминых С.П. Моталина Л.Е. просит определение суда отменить, ссылаясь на доводы, аналогичные доводам частной жалобы Фоминых С.П.
Возражая против доводов частных жалоб, КУМИ администрации Кондинского района просит определение суда оставить без изменения, а частные жалобы - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения в суде кассационной инстанции, но в судебное заседание, за исключением представителя КУМИ, не явились, что не является препятствием к разбирательству дела (ч.2 ст.354 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб и доводы возражений на них, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.
В соответствии со статьей 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Поскольку вопрос о повороте исполнения определения суда кассационной инстанции от 2 марта 2010 года вышестоящим судом не разрешен, решение Кондинского районного суда от 2 декабря 2009 года в части выселения ответчиков из занимаемого жилого помещения оставлено в силе, заявление о повороте исполнения решения суда обоснованно удовлетворено.
Судом правильно применены нормы процессуального права, порядок поворота исполнения решения суда, установленный ст.444 ГПК РФ, не нарушен.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания (л.д.46-53), и их неявка в силу ч.2 ст.444 ГПК РФ не препятствовала рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.
Заседание Думы Кондинского района, на которое ссылаются авторы частных жалоб, 3 ноября 2010 года закончилось в 15.13 часов, что не является уважительной причиной неявки в судебное заседание, назначенное 3 ноября 2010 года на 16 часов 30 минут.
Заявление о повороте исполнения решения суда рассмотрено судом первой инстанции по правилам ч.2 ст.445 ГПК РФ, согласно которой, в случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.
Доводы частных жалоб основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не содержат оснований для отмены определения суда.
Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кондинского районного суда от 03 ноября 2010 года оставить без изменения, а частные жалобы Фоминых С.П. и ее представителя Моталиной Л.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий Иванова И.Е.
Судьи: Цыганков С.Л.
Дука Е.А.