Судья Лозовая М.А. Дело № 33-108/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 января 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.Е.
судей Цыганкова С.Л., Дука Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого Банка «АГРОПРОМКРЕДИТ» (открытое акционерное общество) к Шингур Ольге Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по кассационным жалобам истца ОАО КБ «АГРОПРМКРЕДИТ» (далее - Банк), ответчицы Шингур О.А. на решение Сургутского городского суда от 09 ноября 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Коммерческого Банка «АГРОПРОМКРЕДИТ» (открытое акционерное общество) к Шингур Ольге Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Шингур Ольги Анатольевны в пользу Коммерческого Банка «АГРОПРОМКРЕДИТ» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в сумме 71 126 (семьдесят одну тысячу сто двадцать шесть) руб. 72 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 2 333 (две тысячи триста тридцать три) руб. 80 коп».
Заслушав доклад судьи Дука Е.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к Шингур О.А., ссылаясь на то, что ответчица не выполняет свои обязательства по кредитному договору, допустила образование задолженности как по сумме возврата основного обязательства, так и по уплате процентов.
По состоянию на 05 октября 2010 года задолженность ответчика составляет 653 215,03 руб., из которых 64 316,36 руб. - основной долг; 1 299,47 руб. - проценты в соответствии с п.2.3 кредитного договора; 257,03 руб. - проценты в соответствии с п.2.3 и п.2.10 договора; 1 097,70 руб. - повышенные проценты от суммы задолженности, неуплаченной по графику в соответствии с п.2.8 кредитного договора; 41,27 руб. - повышенные проценты от суммы неуплаченных процентов по графику в соответствии с п. 2.8 кредитного договора; 586 203,20 руб. - неустойка в соответствии с п.2.8 кредитного договора от суммы ссудной задолженности. Также просит взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 9 732,15 руб.
В судебном заседании представитель Банка исковые требования изменил, просит взыскать с ответчика основной долг в размере 60696,72 руб.; проценты, не погашенные по графику в соответствии с п.2.3 кредитного договора, - 48,44 руб.; проценты за пользование ссудной просроченной задолженностью - 119,65 руб.; повышенные проценты от суммы задолженности, неуплаченной по графику - 261,91 руб.; неустойку в соответствии с п. 2.8 кредитного договора - 31 000 руб. Измененные исковые требования поддерживает по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Шингур О.А. суду пояснила, что не отрицает факта заключения кредитного договора с ответчиком на условиях, указанных в договоре. Считает, что истцом неверно выведена сумма основного долга, так как в счет погашения кредита Банк обязан зачислить сначала денежные средства на погашение основного долга и процентов за пользование кредитом, а затем должно быть зачисление остальных процентов и неустойки, а ответчик произвел зачисление наоборот. Условие кредитного договора о предоставлении полиса страхования автомобиля она не выполняла, а ответчик этому содействовал, то есть не принимал мер к своевременному истребованию полиса КАСКО.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Банк просит решение суда отменить, приняв новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении, в судебном заседании, ст.ст.309, 310, 314 ГК РФ. Суд, применяя ст.404 ГК РФ, не учел того обстоятельства, что ответчик обязательства по кредитному договору не исполняет в течение продолжительного времени. Кроме того, ответчик, взяв на себя обязательства по страхованию предмета залога, не исполнил его.
В кассационной жалобе ответчица Шингур О.А. просит решение суда в части взыскания суммы основного долга и неустойки отменить, приняв новое решение в данной части, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, в судебном заседании.
В возражениях на кассационную жалобу Шингур О.А. Банк просит оставить жалобу ответчицы без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения в суде кассационной инстанции, но в судебное заседание не явились, что не является препятствием к разбирательству дела (ч.2 ст.354 ГПК РФ).
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб (ч.1 ст.347 ГПК РФ), обсудив их и доводы возражений на кассационную жалобу ответчицы Шингур О.А., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса ( п.1 ст.811 ГК РФ).
В силу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 31 мая 2006 года между сторонами заключен кредитный договор на общую сумму 289 000 руб. на срок по 30 мая 2011 года.
Согласно пунктам 2.2., 2.3., 2.8. названного договора Заемщик обязался ежемесячно 19 календарного числа каждого месяца, а за последний месяц пользования кредитом - в дату возврата кредита, погашать кредит, уплачивать начисленные проценты путем осуществления ежемесячных платежей в размере 7 339 руб. Первый платеж уплачивается Заемщиком в месяце, следующем за месяцем предоставления кредита. За пользование кредитом ответчик уплачивает Банку проценты в размере 18 % годовых на остаток ссудной задолженности. В случае нарушения сроков возврата кредита, сроков уплаты процентов, Банк имеет право потребовать с Заемщика повышенные проценты в размере 0,3 % от невозвращенной и/или неуплаченной суммы за каждый день просрочки. В случае несвоевременного продления договоров (полисов) страхования Банк имеет право потребовать с Заемщика неустойку в размере 1 000 рублей за каждый полный и неполный месяц непредставления, что предусмотрено дополнительным соглашением от 23.09.2010г.(л.д. 6-12).
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что ответчица ненадлежащим образом выполняет свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность перед Банком в размере, указанном последним.
Ссылки ответчицы на то, что сумма основного долга по кредиту исчислена неверно, несостоятельны и обоснованно отклонены судом, так как очередность погашения задолженности установлена соглашением сторон ( п.2.11 договора), что соответствует правилам ст.319 ГК РФ.
Сведений о том, что данный порядок изменен соглашением сторон, в материалах дела не имеется. Кроме того, не соглашаясь с размером иска, ответчица не представила иного расчета.
Доводы Банка о необоснованном уменьшении размера ответственности должника основаны на неверном толковании ст.404 ГК РФ, в соответствии с которой, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (п.1).
Как верно указано судом, Банк, не предъявляя ответчику требования об уплате неустойки более трех лет, содействовал увеличению размера убытков, что по смыслу ст.404 ГК РФ является основанием для уменьшения размера ответственности должника.
Доводы кассационных жалоб по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и не опровергают правильные выводы суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам кассационных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 09 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы ОАО КБ «АГРОПРМКРЕДИТ», Шингур Ольги Анатольевны - без удовлетворения.
Председательствующий судья Иванова И.Е.
Судьи: Цыганков С.Л.
Дука Е.А.