о разъяснении

Судья Балицкая Н.А. Дело № 33-132/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2011 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.,

судей Цыганкова С.Л., Дука Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора г.Пыть-Яха в интересах Костанды Светланы Ивановны об оспаривании неправомерного бездействия органа местного самоуправления,

по частной жалобе администрации г.Пыть-Яха на определение Пыть-Яхского городского суда от 08 декабря 2010 года, которым постановлено:

«В удовлетворении Костанды Светланы Ивановны о разъяснении судебного решения отказать.

Заявление судебного пристава-исполнителя об определении способа и порядка исполнения решения суда удовлетворить.

Разъяснить, что восстановление нарушенных прав Костанды Светланы Ивановны следует произвести путем принятия мер по оборудованию (восстановлению) водоразборной колонки на территории (адрес обезличен).

В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о приостановлении исполнительного производства отказать».

Заслушав доклад судьи Дука Е.А., мнение прокурора Ромащева А.А. об оставлении определения суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Пыть-Яхского городского суда от 05 августа 2010 года удовлетворено заявление прокурора в интересах Костанды С.И. о признании неправомерным бездействия органа местного самоуправления, которым администрация г.Пыть-Яха обязана восстановить нарушенное право заявителя на водоснабжение. Решение вступило в законную силу.

Костанда С.И. обратилась в суд с заявлением о разъяснении данного судебного решения.

Судебный пристав-исполнитель Николаенко Т.Л. также обратилась с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения и приостановлении исполнительного производства до рассмотрения вопроса по существу.

В судебном заседании Костанда С.И. поддержала заявление.

Представитель администрации г.Пыть-Яха Бондарцова В.А. пояснила, что восстановление колонки на территории (адрес обезличен) является нецелесообразным, в связи с чем МУП УГХ поручено заключить с Костанда С.И. договор о водоснабжении спецтранспортом.

Суд постановил изложенное выше определение.

В частной жалобе администрация г.Пыть-Яха просит определение суда об определении способа исполнения судебного решения отменить и передать вопрос на новое рассмотрение, ссылаясь на доводы, изложенные в судебном заседании. Водоразборная колонка, расположенная на территории (адрес обезличен), в собственность муниципального образования надлежащим образом не передавалась и по настоящее время в реестре муниципальной собственности не числится.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор г.Пыть-Ях, взыскатель Костанда С.И. просят определение суда оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения в суде кассационной инстанции, но в судебное заседание не явились, что не является препятствием к разбирательству дела (ч.2 ст.354 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и доводы возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения (ч.1 ст.32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом; участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах городского округа относятся к вопросам местного значения городского округа (пункты 4,8).

Согласно п.3 ст.19 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» население городских и сельских поселений должно обеспечиваться питьевой водой в приоритетном порядке в количестве, достаточном для удовлетворения физиологических и бытовых потребностей.

Удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя об определении способа и порядка исполнения решения суда, суд обоснованно исходил из того, что восстановление нарушенных прав Костанда С.И. на водоснабжение возможно путем принятия мер по оборудованию (восстановлению) водоразборной колонки, существовавшей до нарушения прав взыскателя.

При этом судом верно указано на невозможность восстановления нарушенного права путем подвоза автомобильным транспортом ограниченного объема воды, связанного с отсутствием условий хранения, с возложением на взыскателя дополнительных затрат по доставке.

Тот факт, что водоразборная колонка не оформлена в муниципальную собственность, правового значения не имеет, поскольку организация водоснабжения населения на территории муниципального образования возложена на орган местного самоуправления.

Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения суда и не опровергают правильные выводы суда.

Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Пыть-Яхского городского суда от 08 декабря 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу администрации г.Пыть-Ях - без удовлетворения.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Цыганков С.Л.

Дука Е.А.