Судья Клюсова А.И. Дело № 33-245/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 января 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.Е.,
судей Цыганкова С.Л., Дука Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митрофановой Анны Олеговны к отделу судебных приставов по г.Нягни Управления Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре, Спасенникову Владимиру Афанасьевичу о взыскании денежных средств,
по частной жалобе истицы Митрофановой А.О. на определение Няганского городского суда от 09 ноября 2010 года, которым постановлено:
«Ходатайство представителя ответчика Спасенникова Владимира Афанасьевича Зеель И.Г. удовлетворить.
Прекратить производство по гражданскому делу по иску Митрофановой Анны Олеговны к Спасенникову Владимиру Афанасьевичу о взыскании денежных средств».
Заслушав доклад судьи Дука Е.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Истица Митрофанова А.О. просит взыскать с ответчика Спасенникова В.А. денежные средства в размере 49 375 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10451 руб. и судебные расходы.
Представитель ответчика Зеель И.Г. просит прекратить производство по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение мирового судьи судебного участка № 1 города Нягани ХМАО-Югры от 24 августа 2009 года об отказе в удовлетворении исковых требований Митрофановой А.О. к Спасенникову В.А. о взыскании суммы стоимости имущества.
Истица и её представитель возражали против прекращения производства по делу, указывая на иной предмет иска.
Суд постановил изложенное выше определение.
В частной жалобе Митрофанова А.О. просит определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. В обоснование доводов частной жалобы указала, что предметом настоящего иска является истребование стоимости имущества, освобожденного судом из-под ареста, а не истребование имущества из чужого незаконного владения.
Возражая против доводов частной жалобы, ответчик Спасенников В.А. просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения в суде кассационной инстанции, но в судебное заседание не явились, что не является препятствием к разбирательству дела (ч.2 ст.354 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и доводы возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.
В силу ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда (абз.3).
Прекращая производство по делу, суд правильно исходил из того, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 1 города Нягани от 24 августа 2009 года заявленный истицей иск был разрешен. Решение суда вступило в законную силу.
Как усматривается из решения мирового судьи судебного участка № 1 города Нягани от 24 августа 2009 года, Митрофанова А.О. просила взыскать с ответчика стоимость имущества, убытки и судебные расходы (л.д. 22).
При таких обстоятельствах, суд правомерно прекратил производство по настоящему делу, сославшись на вышеуказанное решение, в связи с чем определение суда о прекращении производства по делу является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, не установлено.
Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Няганского городского суда от 09 ноября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Митрофановой А.О. - без удовлетворения.
Председательствующий Иванова И.Е.
Судьи: Цыганков С.Л.
Дука Е.А.