Судья Вороная Н.Л. Дело № 33-275/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 января 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.Е.
судей Цыганкова С.Л., Дука Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гойник Галины Павловны к Мамедову Этибар Али оглы, третьим лицам Тришину Павлу Юрьевичу, Тришиной Ольге Юрьевне об устранении препятствий пользования жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением;
встречному иску Мамедова Этибар Али оглы к Гойник Галине Павловне Тришину Павлу Юрьевичу, Тришиной Ольге Юрьевне о прекращении права пользования жилым помещением,
по кассационной жалобе истицы Гойник Г.П. на решение Пыть-Яхского городского суда от 07 октября 2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Гойник Галины Павловны к Мамедову Этибар Али оглы, третьим лицам Тришину Павлу Юрьевичу, Тришиной Ольге Юрьевне об устранении препятствий пользования жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением отказать.
Встречный иск Мамедова Этибар Али огы к Гойник Галине Павловне Тришину Павлу Юрьевичу, Тришиной Ольге Юрьевне о прекращении права пользования жилым помещением удовлетворить.
Признать Гойник Галину Павловну, Тришина Павла Юрьевича, Тришину Ольгу Юрьевну утратившими право пользования временным жилым строением - балком, расположенным по адресу: (адрес обезличен) (адрес обезличен)».
Заслушав доклад судьи Дука Е.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Гойник Г.П. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Мамедову Э.А., ссылаясь на то, что она и её дети вселены ответчиком во временное жилое строение (балок), расположенное по адресу: (адрес обезличен)-(адрес обезличен) в качестве членов семьи, где зарегистрированы с 2000 года. В настоящее время Мамедов препятствует ей в пользовании данным строением, сменил замки.
Мамедов Э.А. предъявил встречный иск о признании ответчицы и ее детей утратившими право пользования спорным помещением, ссылаясь на то, что семейные отношения с Гойник Г.П. прекращены, ответчики добровольно выехали из принадлежащего ему балка, забрав свои вещи, однако продолжают сохранять регистрацию по месту жительства.
В судебном заседании Гойник Г.П., ее представитель Хлонь Н.И. поддержали первоначальные исковые требования, встречный иск не признали.
Ответчик Мамедов Э.А., его представитель Степанова Г.С. иск Гойник Г.П. не признали, настаивая на удовлетворении встречного иска.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Тришина П.Ю., Тришиной О.Ю.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе истица по первоначальному иску Гойник Г.П. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении. Мамедов не является собственником спорного временного строения, вселился туда самовольно. Судом не принято во внимание, что она в течение длительного времени с 2005 про 2010 год, когда Мамедов отбывал наказание в местах лишения свободы, продолжала поддерживать указанное жилье в надлежащем состоянии, производит оплату коммунальных услуг до настоящего времени, иного жилья не имеет.
В возражении на кассационную жалобу ответчик Мамедов Э.А. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения в суде кассационной инстанции, но в судебное заседание не явились, что не является препятствием к разбирательству дела (ч.2 ст.354 ГПК РФ).
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы (ч.1 ст.347 ГПК РФ), обсудив их и доводы возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Спорные отношения между сторонами возникли по поводу пользования временным жилым строением, расположенным по адресу: (адрес обезличен)
Из особых отметок в техническом паспорте, выданном 28 октября 1999 года, видно, что он составлен с целью регистрации граждан, на дату выдачи паспорта вышеуказанное строение используется как жилое (л.д.12-15).
Мамедов зарегистрирован в данном строении с 26 ноября 1999 года (л.д.63), Гойник Г.П. и ее дети - с 17 марта 2000 года ( л.д.11).
Указанный балок в реестре муниципальной собственности г.Пыть-Ях не числится (л.д.61).
Поскольку нормы гражданского законодательства (ст.247 ГК РФ) регламентируют определение порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, а спорное строение таковым не является, при этом нормы жилищного законодательства не предусматривают определение порядка пользования жилым помещением, занимаемым на условиях, аналогичных договору социального найма, то вывод суда об отказе в определении вышеуказанного порядка является правильным.
Между тем нельзя согласиться с выводом суда об удовлетворении встречного иска.
Признавая ответчиков прекратившими право пользования спорным строением, суд в нарушение ч.4 ст.198 ГПК РФ не указал мотивы принятого решения и законы, которыми руководствовался.
Поскольку спорные правоотношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон, то суд в силу ст.6 ГК РФ, ст.7 ЖК РФ вправе применить законодательство, регулирующее сходные отношения. Например, ст.83 ЖК РФ, согласно которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда (ч.3).
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры такой категории, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом не установлены, решение суда в данной части подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором суду следует исправить отмеченные недостатки и принять решение в соответствии с законом.
Оснований для отмены решения суда в остальной части по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 360, 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пыть-Яхского городского суда от 07 октября 2010 года в части удовлетворения встречного иска о прекращении права пользования жилым помещением отменить и направить дело в данной части на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий судья Иванова И.Е.
Судьи: Цыганков С.Л.
Дука Е.А.