Судья Воронин С.Н. Дело № 33-231/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 января 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.Е.
судей Цыганкова С.Л., Дука Е.А.
при секретаре Пачгановой И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по искуКалашниковой Екатерины Васильевны к Калашникову Евгению Юрьевичу о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и встречному исковому заявлению Калашникова Евгения Юрьевича к Калашниковой Екатерине Васильевне о понуждении не чинить препятствий во владении и пользовании квартирой, выделении в натуре 4/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, передаче в собственность двух изолированных жилых комнат,
по кассационной жалобе ответчика Калашникова Е.Ю. на решение Ханты-Мансийского районного суда от 28 октября 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Калашниковой Екатерины Васильевны к Калашникову Евгению Юрьевичу о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования Калашникова Евгения Юрьевича к Калашниковой Екатерине Васильевне о понуждении не чинить препятствий во владении и пользовании квартирой, о выделении в натуре 4/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, о передаче в собственность двух изолированных жилых комнат - оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи Дука Е.А., объяснения ответчика Калашникова Е.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Истица Калашникова Е.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Калашникову Е.Ю., ссылаясь на то, что ответчик, она и их несовершеннолетний сын являются собственниками (адрес обезличен) в (адрес обезличен), по 4/6, 1/6 и 1/6 доле соответственно. Спор о порядке пользования спорным жилым помещением в добровольном порядке не разрешен, ответчик чинит препятствия в пользовании квартирой.
Ответчик во встречном иске просит обязать истицу не чинить ему препятствия во владении и пользовании 4/6 долями спорной квартиры, выделить в натуре 4/6 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, передав в его собственность две изолированные жилые комнаты, площадью 20,6 кв.м. и 14,8 кв.м.
Истица и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, встречные исковые требования не признали, так как в квартире нельзя выделить в натуре 4/6 доли.
Ответчик, его представитель заявленные исковые требования не признали, встречное исковое заявление поддержали в полном объеме.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик Калашников Е.Ю. просит решение суда об отказе в выделении в натуре 4/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального права. Кроме того, суд не рассмотрел исковое требование о выплате ему компенсации за незаконное пользование Калашниковой Е.В. его долями.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы (ч.1 ст.347 ГПК РФ), обсудив их, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, (адрес обезличен), расположенная по адресу: (адрес обезличен), находится в общей долевой собственности Калашникова Е.Ю., Калашниковой Е.В. и их несовершеннолетнего сына Калашникова А.В., по 4/6, 1/6 и 1/6 доли соответственно.
Квартира состоит из трех комнат, жилой площадью 20,6 кв.м, 14,8 кв.м и 17,4 кв.м. Комнаты изолированные, имеют раздельный вход.
Разрешая спор и отказывая в выделе доли в натуре, суд обоснованно исходил из того, что отсутствует техническая возможность передачи Калашникову Е.Ю. изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и т.п.), оборудования отдельного входа.
Доказательств, опровергающих данный вывод суда, автором кассационной жалобы не представлено (ст.56 ГПК РФ).
Ссылка кассатора на то, что не рассмотрены его требования о денежной компенсации, несостоятельна, поскольку такие требования в порядке, установленном ст.ст.131,132 ГПК РФ, не предъявлялись, а суд не вправе выйти за пределы заявленных требований (ч.3 ст.196 ГПК РФ).
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и не опровергают правильные выводы суда.
Судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, к спорным правоотношениям применена норма права, подлежащая применению (ст.252 ГК РФ).
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ханты-Мансийского районного суда от 28 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Калашникова Евгения Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий судья Иванова И.Е.
Судьи: Цыганков С.Л.
Дука Е.А.