Судья Вороная Н.Л. Дело № 33-267/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 января 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.Е.
судей Цыганкова С.Л., Дука Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искуКазакбиевой Галимат Бамматовны к МУП «Дирекция единого заказчика», КТОС «Вертолётка», администрации города Пыть-Яха, Казакбиеву Зауру Дадаевичу, Казакбиевой Пиймахан Зауровне, Казакбиеву Мурату Зауровичу, Казакбиевой Разияхан Сельдархановне, Мамуевой Нурьяхан Зауровне, третьему лицу - ТО УФМС по ХМАО - Югре в г.Пыть-Яхе о признании права пользования временным жилым строением и регистрации по месту жительства,
по кассационной жалобе администрации г.Пыть-Яха на решение Пыть-Яхского городского суда от 18 октября 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Казакбиевой Галимат Бамматовны к МУП «Дирекция единого заказчика», КТОС «Вертолётка», администрации города Пыть-Яха, Казакбиеву Зауру Дадаевичу, Казакбиевой Пиймахан Зауровне, Казакбиеву Мурату Зауровичу, Казакбиевой Разияхан Сельдархановне, Мамуевой Нурьяхан Зауровне, третьему лицу - ТО УФМС по ХМАО - Югре в г.Пыть-Яхе о признании права пользования временным жилым строением и регистрации по месту жительства удовлетворить.
Признать за Казакбиевой Галимат Бамматовной, 12 июня 1986 года рождения, право пользования балком (строением, используемым под жилье), расположенным по адресу(адрес обезличен), (адрес обезличен).
Обязать МУП «Дирекция единого заказчика» зарегистрировать Казакбиеву Галимат Бамматовну, 12 июня 1986 года рождения, по месту жительства по адресу: (адрес обезличен)
Заслушав доклад судьи Дука Е.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ей незаконно отказали в регистрации по месту жительства по адресу: (адрес обезличен)-(адрес обезличен), так как в 1992 году родители мужа приобрели вышеуказанный жилой балок, где зарегистрирован ее супруг Казакбиев М.З. После регистрации брака она вселилась в спорный балок, который является ее единственным местом жительства.
В судебном заседании истица иск поддержала, пояснив, что для регистрации по месту жительства в балке необходимы документы: ордер либо свидетельство о праве собственности. Таких документов у родителей супруга нет, так как балки в г.Пыть-Яхе являются временными жилищами.
Представитель ответчика МУП «ДЕЗ» Смольянинова Т.Г. пояснила, что без судебного постановления ДЕЗ не может осуществить регистрацию, поскольку отсутствуют документы на балок как жилое помещение.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков - представителей администрации, КТОС «Вертолетка», Казакбиева М.З., Казакбиева З.Д., Казакбиевой П.З., Казакбиевой Р.С., Мамуевой Н.З., представителя третьего лица ТО УФМС России по ХМАО - Югре в г.Пыть-Яхе.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе администрация г.Пыть-Яха просит решение суда отменить, приняв новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что администрация ненадлежащий ответчик по данному делу, так как спорное временное строение не числится в реестре муниципальной собственности. Кроме того, у истицы отсутствует документ, являющийся основанием для ее вселения в жилое помещение. В соответствии с действующим жилищным законодательством спорное временное строение не является жилым помещением. Отсутствуют документы, подтверждающие наличие разрешения на возведение балка, право собственности на него как недвижимость, документы, свидетельствующие о разрешении использовать балок в качестве жилого помещения.
В возражении на кассационную жалобу истица Казакбиева Г.Б. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения в суде кассационной инстанции, но в судебное заседание не явились, что не является препятствием к разбирательству дела (ч.2 ст.354 ГПК РФ).
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы (ч.1 ст.347 ГПК РФ), обсудив их и доводы возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
Статьей 53 Жилищного кодекса РСФСР установлено, что члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.
К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.
Согласно ст.54 ЖК РСФСР граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
Аналогичное правило сохранено в статье 69 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что строение, расположенное по адресу: (адрес обезличен)-(адрес обезличен) (адрес обезличен), является постоянным местом жительства истицы, ее супруга, их сына, свекров, и пришел к правильному выводу об удовлетворении иска
Правоотношения по пользованию спорным помещением являются производными от правоотношений по найму, сложившихся со свекровью истицы Казакбиевой Р.С., прописанной в вышеуказанном строении в 1992 году, когда действовал институт прописки ( л.д.7), и в совокупности с регистрацией членов ее семьи свидетельствует о наличии разрешения со стороны административных органов на вселение в него и использование для постоянного проживания.
Ответчики Казакбиевы, не возражая против исковых требований, фактически признают право истицы на проживание с ними в балке.
Как верно указано судом, признание права пользования истицей спорным помещением, приспособленным под жилье, необходимо в целях ее регистрации по месту жительства и не нарушает законных прав и свобод других лиц.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и не опровергают правильные выводы суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пыть-Яхского городского суда от 18 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации г.Пыть-Яха - без удовлетворения.
Председательствующий судья Иванова И.Е.
Судьи: Цыганков С.Л.
Дука Е.А.