Судья Бажа И.М. Дело № 33-269/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 января 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.Е.
судей Цыганкова С.Л., Дука Е.А.
при секретаре Пачгановой И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Коновалова Идатуллы Нигматулловича к администрации городского поселения Лянтор о понуждении к исполнению обязательств, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе истца Коновалова И.Н. на решение Сургутского районного суда от 07 сентября 2010 года, которым постановлено:
«Коновалову Идатулле Нигматулловичу в удовлетворении исковых требований к администрации городского поселения Лянтор - отказать».
Заслушав доклад судьи Дука Е.А., объяснения истца Коновалова И.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что проживает в (адрес обезличен) (адрес обезличен) (адрес обезличен). Договор на содержание и ремонт ни с одной управляющей компанией не заключен, в связи с чем, по его мнению, вышеуказанный дом и прилегающие к нему дома остаются в управлении администрации г.п. Лянтор.
Ответчик нарушает права жителей на предоставление качественных услуг, чем истцу причинен материальный ущерб, выраженный в денежном эквиваленте
за уплату коммунальных услуг по уборке снега, не вывозе твердых бытовых отходов. В летние месяцы придомовая территория убирается 2-3 раза в неделю. Коридоры, лестничные пролеты подметают 1 раз в месяц, влажную уборку не производят. Косметический ремонт в подъездах не проводится с 1996 года.
При подготовке иска им производилась фотосъемка, при которой он поскользнулся, упал и получил травму. Кроме того, врачи предполагают предынсультное состояние, которое также связывает с обстоятельствами, изложенными выше.
Просит суд обязать ответчика надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по эксплуатации дома, взыскать с ответчика оплаченные коммунальные услуги в размере 28 759 рублей 50 копеек, материальный ущерб и средства, потраченные на приобретение медикаментов на сумму 10534 рубля 60 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 45 000 рублей.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Габбасов Р.Ф. исковые требования не признал, пояснил, что администрация г.Лянтор не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку в соответствии с договором №4 от 10.07.2007 г. выполнение услуг по управлению домом, в котором проживает истец, передано ЛГ МУП «УК ЖКХ». Кроме того, находящаяся перед домом дорога, о которой ведет речь истец, в силу ст.16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ» является общей собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Истцом не представлено доказательств наличия причинной связи между действиями администрации и полученной им травмой и инсультом, а также не подтверждены расходы на приобретение лекарств.
Представитель третьего лица МУП «УК ЖКХ» Бакулина Е.В. иск не признала, пояснив, что утверждения истца о том, что уборка не производится, опровергается актами выполненных работ и расписками жителей дома. Заявлений о ненадлежащей уборке не поступало. В соответствии с договором на управление в их обязанности входит только уборка перед подъездом.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица - ООО «Аквасеть».
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе истец Коновалов И.Н. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение норм процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении. Как указано в отзыве УК ЖКХ, управлением всех коммунальных служб, в том числе уборкой внутриквартальных дорог занимается администрация гп.Лянтор. Но судом так и не установлено, кто должен убирать внутриквартальные дороги.
Возражая против доводов кассационной жалобы, МУП УК ЖКХ просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в интересах законности в полном объеме (ч.1 ст.362 ГПК РФ).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что коммунальные услуги и работы по содержанию и ремонту (адрес обезличен) (адрес обезличен) (адрес обезличен), где проживает истец, оказывает ЛГ МУП «УК ЖКХ». Договорных отношений по поводу ремонта и содержания жилого дома между истцом и ответчиком администрацией городского поселения Лянтор не имеется, на замену ненадлежащего ответчика истец не согласен.
С данным выводом суда согласиться нельзя.
В соответствии с частью 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.
Как видно из существа иска, истцом указывалось на некачественные услуги как по содержанию и ремонту многоквартирного дома, уборке придомовой территории, что в силу договора управления относится к обязанностям управляющей организации, так и по содержанию внутриквартальных дорог (проездов), зона ответственности за содержание которых судом не установлена.
С целью правильного разрешения спора к участию в деле в качестве соответчика следовало привлечь управляющую организацию, поскольку в данном случае рассмотрение дела без участия последней невозможно.
Учитывая, что нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором следует провести надлежащую подготовку дела к судебному разбирательству (ст.ст. 148-150 ГПК РФ), в том числе, разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле, предложить им представить необходимые доказательства, оценив которые, постановить законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 360, 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского районного суда от 07 сентября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Председательствующий судья Иванова И.Е.
Судьи: Цыганков С.Л.
Дука Е.А.