Судья Хуснутдинов Ф.Ф. Дело № 33-196/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 января 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.Е.
судей Цыганкова С.Л., Дука Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искуБалыковой Людмилы Анатольевны к администрации г.Нефтеюганска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,
по кассационной жалобе истицы Балыковой Л.А. на решение Нефтеюганского городского суда от 19 октября 2010 года, которым постановлено:
«Балыковой Людмиле Анатольевне в иске к Администрации г. Нефтеюганска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии - отказать».
Заслушав доклад судьи Дука Е.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на соответствие перепланировки, произведенной в принадлежащей ей квартире по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен)., (адрес обезличен), требованиям закона.
Дело рассмотрено в отсутствие истицы, ее представителя, представителя третьего лица ДФГУП «Ростехинвентаризация».
Представитель ответчика Полякова Е.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что истица не согласовала производство переустройства и перепланировки, поскольку в материалах имеется лист согласований не на квартиру истицы, а на другое жилое помещение. Заключение о соответствии перепланировки и переустройства строительным нормам и правилам выполнено ООО «Нордикон», чье право выдавать подобные заключения не подтверждено.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе истица Балыкова Л.А. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы ссылается на то, что лист согласования в деле имеется, в нем ошибочно указан адрес другой квартиры. Право выдачи строительных заключений ООО «Нордикон» подтверждается свидетельством, приложенным к кассационной жалобе.
В возражении на кассационную жалобу администрация г.Нефтеюганска просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения в суде кассационной инстанции, но в судебное заседание не явились, что не является препятствием к разбирательству дела (ч.2 ст.354 ГПК РФ).
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы (ч.1 ст.362 ГПК РФ).
В соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истица является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен) (адрес обезличен) (л.д. 4,5), где самовольно произведена перепланировка путем демонтажа перегородки между туалетом и ванной, закладки дверного проема в перегородке между жилой комнатой и коридором, а также переустройство путем переноса полотенцесушителя и унитаза.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцом в подтверждение законности выполненных работ представлен лист согласований проекта перепланировки по другому адресу и не представлено доказательств, подтверждающих право ООО «Нордикон» выдавать заключения о соответствии выполненных работ проекту, строительным нормам и правилам.
С данным выводом согласиться нельзя.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.
Отвергая представленные истцом доказательства, суд не выполнил вышеуказанных требований закона и не предложил в порядке подготовки дела к судебному разбирательству представить необходимые дополнительные доказательства.
Между тем, как видно из материалов дела, рабочий проект подготовлен на квартиру, принадлежащую истице, и в листе согласований ошибочно указан другой адрес, а заключение о соответствии выполненной перепланировки проекту выдано ООО «Нордикон» на основании свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которое могло быть представлено суду при условии соблюдения им правил, установленных в статьях 148-150 ГПК РФ.
Вышеуказанные нарушения могли привести к неправильному разрешению спора, в связи с чем решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение для проведения надлежащей подготовки дела к судебному разбирательству и принятия решения в соответствии с законом.
Руководствуясь статьями 360, 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нефтеюганского городского суда от 19 октября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в том же составе судей.
Председательствующий судья Иванова И.Е.
Судьи: Цыганков С.Л.
Дука Е.А.