Судья Голубева О.Ф. Дело № 33-212/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 января 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.Е.
судей Цыганкова С.Л., Дука Е.А.
при секретаре Пачгановой И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Алеева Данила Сергеевича к Кремневой Ольге Анатольевне, Кремневу Валерию Геннадьевичу, МП «Городской Водоканал», Департаменту муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска об устранении нарушений прав собственника, возмещении судебных расходов,
по кассационной жалобе истца Алеева Д.С. на решение Ханты-Мансийского районного суда от 27 октября 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Алеева Данила Сергеевича к Кремневой Ольге Анатольевне, Кремневу Валерию Геннадьевичу, МП «Городской Водоканал», Департаменту муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска об устранении нарушений прав собственника, возмещении судебных расходов, оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи Дука Е.А., объяснения представителя истца Соболева Д.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения ответчиков Кремневой О.А., Кремнева В.Г., представителя Муниципального Водоканализационного предприятия Шапкиной О.В., представителя Департамента муниципальной собственности Коринь Д.И., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен), и в результате действий ответчика, подключившего свой дом к сетям холодного водоснабжения путем врезки в принадлежащие истцу водопроводные сети, в водопроводных трубах, принадлежащих истцу, произошел перепад давления, вследствие чего зимой перемерз водопровод. В добровольном порядке ответчики устранить нарушения прав истца отказываются. Просит суд признать подключение водопроводных сетей Кремневой О.А. к водопроводным сетям истца незаконным, обязать МП «Горводоканал» отключить их, взыскать судебные расходы.
Дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика МП «Городской Водоканал».
Представитель истца Соболев Д.М. требования иска поддержал в полном объеме, ходатайствовал о назначении инженерно - технологической судебной экспертизы.
Ответчики Кремнев В.Г., Кремнева О.А. иск не признали, пояснив, что истец дал свое согласие на врезку в водопровод, подключение произведено с учетом технических норм и правил. Истцом не доказано нарушение его прав со стороны ответчиков.
Представитель ответчика Департамента муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска Титаренко О.А., указывая на недоказанность доводов иска, просила в его удовлетворении отказать.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе истец Алеев Д.С. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении. Считает, что судом необоснованно отказано в назначении судебной экспертизы, поскольку для ответа на вопрос о соответствии подключений водопроводов истца и ответчиков Кремневых техническим условиям, выданным Департаментом архитектуры, строительства и ЖКХ, необходимы специальные познания.
Возражая против доводов кассационной жалобы, представитель Муниципального водоканализационного предприятия МО г.Ханты-Мансийск просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы (ч.1 ст.347 ГПК РФ), обсудив их и доводы возражений на нее, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене ввиду нарушения норм процессуального права.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд указал на недоказанность тех обстоятельств, на которые ссылается истец.
В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Поскольку по существу иска речь идет о соответствии подключений водопроводов истца и ответчиков Кремневых техническим условиям, то в данном случае необходимы специальные познания, в связи с чем суд необоснованно отказал в назначении инженерно - технологической судебной экспертизы.
То, что часть предлагаемых истцом вопросов не относится к рассматриваемому спору, не препятствует назначению экспертизы, поскольку в силу части 2 статьи 79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, при этом окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.
Таким образом, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует повторно обсудить вопрос о назначении соответствующей экспертизы, и оценив имеющиеся и вновь представленные доказательства в их совокупности, с соблюдением правил ст.67 ГПК РФ, постановить решение в соответствии с законом.
Руководствуясь статьями 360, 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ханты-Мансийского районного суда от 27 октября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в том же составе судей.
Председательствующий судья Иванова И.Е.
Судьи: Цыганков С.Л.
Дука Е.А.