Судья Луданая Г.А. Дело № 33-165/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 января 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.Е.
судей Цыганкова С.Л., Дука Е.А.
при секретаре Пачгановой И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искуГорбунова Антона Владимировича к Горбунову Владимиру Юрьевичу, третье лицо Управление Росреестра о признании права на 1/2 долю в праве собственности на квартиру,
по кассационной жалобе ответчика Горбунова В.Ю. на решение Сургутского городского суда от 25 октября 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Горбунова Антон Владимировича к Горбунову Владимиру Юрьевичу, третье лицо Управление Росреестра о признании права на 1/2 долю в праве собственности на квартиру удовлетворить.
Признать за Горбуновым Антоном Владимировичем право на 1/ 2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: (адрес обезличен).
Взыскать с Горбунова Владимира Юрьевича в пользу Горбунова Антона Владимировича расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 497 (двенадцать тысяч четыреста девяносто семь) рублей 50 коп.
Взыскать с Горбунова Владимира Юрьевича в доход муниципального образования государственную пошлину в сумме 4 100 (четыре тысячи сто) рублей».
Заслушав доклад судьи Дука Е.А., объяснения ответчика Горбунова В.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя истца Новиковой Ж.Г., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на нарушение его права на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес обезличен). Просит признать за ним право на 1/2 долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру.
В судебном заседании истец, его представитель исковые требования поддержали.
Ответчик иск не признал, считает, что квартира передана в его собственность законно.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик Горбунов В.Ю. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает требования истца необоснованными, так как истек срок исковой давности. Квартира приватизирована на него одного, так как его бывшая супруга отказалась от приватизации.
Проверив материалы дела в интересах законности в полном объеме (ч.1 ст.362 ГПК РФ).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании ордера от июня 1989 года ответчику Горбунову В.Ю. предоставлена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: (адрес обезличен), на состав семьи 3 человека, включая жену Горбунову Л.А. и сына Горбунова А.В. - истца по делу (л.д.7).
По договору передачи квартиры в собственность от 17 августа 1992 года вышеуказанная квартира передана в собственность Горбунова В.Ю. (л.д.8).
Истец, ссылаясь на незаконность приватизации спорной квартиры, просит признать за ним право собственности на 1/2 долю в ней.
Разрешая спор, суд исходил из того, что право Горбунова А.В. на бесплатную передачу ему в собственность жилого помещения действительно нарушено, и пришел к выводу об удовлетворении иска.
С данным выводом суда согласиться нельзя.
Как разъяснено в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 №8 (ред. от 02.07.2009) «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
Таким образом, без признания договора приватизации недействительным признание права собственности на спорное жилое помещение исключено.
Как видно из материалов дела, договор приватизации недействительным по основаниям, установленным в главе 9 Гражданского кодекса РФ, не признан.
Напротив, решением Сургутского городского суда от 17 марта 2010 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска Горбунова А.В. к Горбунову В.Ю. о признании договора приватизации недействительным отказано (л.д.123-126).
Таким образом, вывод суда о признании за истцом права собственности на 1/2 долю в спорной квартире является ошибочным.
Решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены.
Руководствуясь статьями 360, 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 25 октября 2010 года отменить, принять новое решение.
В удовлетворении иска Горбунова Антона Владимировича к Горбунову Владимиру Юрьевичу о признании права на 1/2 долю в праве собственности на (адрес обезличен) в (адрес обезличен) отказать.
Председательствующий судья Иванова И.Е.
Судьи: Цыганков С.Л.
Дука Е.А.