Судья Клименко Г.А. Дело № 33-216/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 января 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.Е.
судей Цыганкова С.Л., Дука Е.А.
при секретаре Пачгановой И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искуОганесян Миграна Гукасовича к Оганесян Людмиле Юрьевне о взыскании стоимости 1/2доли квартиры в размере 1 856 250 рублей,
по кассационной жалобе ответчицы Оганесян Л.Ю. на решение Ханты-Мансийского районного суда от 25 октября 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Оганесян Миграна Гукасовича к Оганесян Людмиле Юрьевне о взыскании стоимости 1/2 доли квартиры в размере 1 856 250 рублей, удовлетворить.
Взыскать с Оганесян Людмилы Юрьевны в пользу Оганесян Миграна Гукасовича стоимость 1/2 доли (адрес обезличен) в (адрес обезличен), подлежащей разделу в размере половины рыночной стоимости всей квартиры 1 856 250 рублей и возврат государственной пошлины в размере 13381 рубль 25 копеек».
Заслушав доклад судьи Дука Е.А., объяснения ответчицы Оганесян Л.Ю., представителя ответчика Миллер Ф.Ф., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что без его согласия отчуждена (адрес обезличен) в (адрес обезличен), являющаяся совместной собственностью сторон как бывших супругов. Просит суд взыскать с ответчицы стоимость 1/2 доли спорной квартиры, подлежащей разделу, в размере половины рыночной стоимости всей квартиры 1 856 250 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца Старцев С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Оганесян Л.Ю.
Представитель ответчика Брит Р.Н. исковые требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности. Поскольку брак между сторонами расторгнут 18 октября 1994 года, то в октябре 1997 года истек срок обращения в суд по данному спору.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчица Оганесян Л.Ю. просит решение суда отменить, приняв новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. Спорная квартира зарегистрирована в органах, осуществляющих государственную регистрацию недвижимости, после расторжения брака и является ее собственностью, в связи с чем она в соответствии со ст.209 ГК РФ имеет право, не получая согласия других лиц, владеть, пользоваться и распоряжаться ею. Кроме того, суд ошибочно принял за основу рыночную стоимость 1 кв.м. по ценам 2010 года.
Возражая против доводов кассационной жалобы, истец просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела судом кассационной инстанции в отсутствие истца и его представителя, извещенных о времени и месте рассмотрения дела (ч.2 ст.354 ГПК РФ).
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы (ч.1 ст.347 ГПК РФ), обсудив их и доводы возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Согласно части 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
Как разъяснено в пункте 16постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что спорное имущество в виде (адрес обезличен) в (адрес обезличен) приобретено в период брака супругов Оганесян и в силу ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации является их совместной собственностью.
Право собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрировано на имя ответчицы, которая без согласия истца произвела отчуждение общего имущества супругов и полученные по договору купли-продажи денежные средства израсходовала по своему усмотрению, в связи с чем по правовому смыслу ч.1 ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации, исходя из принципа равенства долей (ст.39 СК РФ), истец вправе требовать половину стоимости квартиры подлежащей разделу, стоимость которой верно определена судом в ценах, существующих на момент разрешения спора судом.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, которым дана правильная правовая оценка.
Они были предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно отклонены судом по мотивам, подробно изложенным в решении суда.
Судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ханты-Мансийского районного суда от 25 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Оганесян Людмилы Юрьевны - без удовлетворения.
Председательствующий судья Иванова И.Е.
Судьи: Цыганков С.Л.
Дука Е.А.