Судья Уварова Т.В. Дело № 33-202/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 января 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.Е.
судей Цыганкова С.Л., Дука Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по искуФедорова Ильи Константиновича, Янаковой Иванны Ивановны, Дул Дмитрия Семеновича к ТСЖ «Престиж» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, обязании ТСЖ «Престиж» освободить занимаемое помещение, признании договора управления многоквартирным домом ничтожным,
по кассационной жалобе истцов Федорова И.К., Янаковой И.И., Дул Д.С. на решение Покачевского городского суда от 18 ноября 2010 года, которым постановлено:
«Иск Федорова Ильи Константиновича, Янаковой Иванны Ивановны, Дул Дмитрия Семеновича к ТСЖ «Престиж» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, обязании ТСЖ «Престиж» освободить занимаемое помещение, признании договора управления многоквартирным домом ничтожным удовлетворить частично.
Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом (адрес обезличен) в форме заочного голосования по пунктам 5, 6, 7, 8 повестки дня, указанной в протоколе общего собрания №2 от 05.09.2010.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать».
Заслушав доклад судьи Дука Е.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Истцы просят признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом (адрес обезличен) в (адрес обезличен) от 5 сентября 2010 года, ссылаясь на его несоответствие требованиям закона ( ст.ст. 36, 44, 45, 46, 135, 142, 161, 162 ЖК РФ), обязать ТСЖ «Престиж» освободить помещение, образовавшееся в результате перепланировки электрощитовой в подъезде №4 вышеуказанного дома, признать договор управления многоквартирным домом ничтожным, как несоответствующим закону.
Дело рассмотрено в отсутствие истцов.
В судебном заседании представитель истцов Клименко И.В. указала на неверный подсчет голосов собственников, незаконное включение в повестку дня
вопроса о выборе способа управления домом ТСЖ, неправомочность общего собрания.
Представитель ответчика Халиулин А.Р. иск не признал, пояснив, что нарушений при проведении общего собрания не имелось.
Представитель ответчика Аринина С.Н. иск не признала.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе истцы Федоров И.К., Янакова И.И., Дул Д.С. просят решение суда в части отказа в удовлетворении иска отменить, приняв новое решение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы указывают на нарушение порядка организации и проведения общего собрания, ненадлежащее уведомление о его проведении, рассмотрение вопросов, не включенных в повестку дня, изменение повестки дня, продление срока голосования, отсутствие кворума, неверный подсчет голосов и то, что не определен порядок оформления протокола и место его хранения. Кроме того, ТСЖ обслуживает еще два многоквартирных дома и в повестке общего собрания, решении отсутствует информация о согласии собственников данных домов на присоединение (адрес обезличен).
Возражая на доводы кассационной жалобы, ТСЖ «Престиж» просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения в суде кассационной инстанции, но в судебное заседание не явились, что не является препятствием к разбирательству дела (ч.2 ст.354 ГПК РФ).
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, (ч.1 ст.347 ГПК РФ), обсудив их и доводы возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 5 сентября 2010 года проведено общее собрание в многоквартирном жилом (адрес обезличен) в (адрес обезличен) путем проведения заочного голосования.
В соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Доводы истцов об отсутствии кворума опровергаются протоколом общего собрания от 5 сентября 2010 года, списком граждан, принявших участие в голосовании, и обоснованно отвергнуты судом.
Утверждение истцов о ненадлежащем уведомлении собственников о проведении общего собрания противоречит как списку, по которому бланки решений получены большинством собственников квартир, так и самому факту голосования 67,18% собственников.
Ссылка истцов на необоснованное продление срока голосования до 5 сентября 2010 года верно отклонена судом, так как действующим законодательством продление срока не запрещено, тем более, что жильцы (адрес обезличен) нем уведомлены и повестка дня общего собрания не изменилась.
Доводы иска об изменении повестки дня несостоятельны, так как пункты повестки дня, содержащиеся в протоколе общего собрания и решениях собственников, идентичны.
Судом проверены доводы истцов о недействительности ряда решений собственников, приведен свой мотивированный подсчет, с последующим верным выводом о том, что незаконно учтенные голоса (всего 1,86%) на результаты голосования не повлияли, поскольку и в этом случае кворум имелся (65,32% проголосовавших). Ссылки истцов на то, что за 151 несовершеннолетнего собственника проголосовали не их законные представители, фальсификацию решений собственников бездоказательны и правильно отклонены судом ( ст.56 ГПК РФ).
Как верно указано судом, отсутствие определенного порядка хранения протокола общего собрания и решений собственников на результаты голосования не влияет.
Требования части 1 статьи 136 ЖК РФ о том, что в одном многоквартирном доме может быть создано только одно ТСЖ, соблюдены.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и не опровергают правильные выводы суда. Они были предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, подробно изложенным в решении суда.
Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неверному разрешению спора, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Покачевского городского суда от 18 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Федорова И.К., Янаковой И.И., Дул Д.С. - без удовлетворения.
Председательствующий судья Иванова И.Е.
Судьи: Цыганков С.Л.
Дука Е.А.