Судья Кузнецова Г.Н. Дело № 33-178/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 января 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.Е.
судей Цыганкова С.Л., Дука Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искуПрокопюк Виталия Антоновича к Прокопюк Станиславу Витальевичу, администрации г.Сургута, третьи лица Прокопюк К.В., Прокопюк О.М., Прокопюк В.В., УФРС, о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность,
по кассационной жалобе истца Прокопюк В.А. на решение Сургутского городского суда от 08 ноября 2010 года, которым постановлено:
«Прокопюк Виталию Антоновичу в иске к Прокопюк Станиславу Витальевичу, Администрации г.Сургута, третьих лиц Прокоюк К.В., Прокопюк О.М., Прокопюк В.В., УФРС о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность от 18.09.2002г., находящейся по адресу : (адрес обезличен), заключенный между Сургутской гродской Администрацией и Прокопюк Станиславом Витальевичем, признании недействительной записи о регистрации в ЕГРП вышеуказанного договора - отказать».
Заслушав доклад судьи Дука Е.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что (адрес обезличен) в (адрес обезличен) приватизирована незаконно, без его согласия, в связи с чем просит признать договор и запись о его регистрации в ЕГРП недействительными.
Дело рассмотрено в отсутствие истца. Его представитель Картаев А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.
Ответчик Прокопюк С.В. иск не признал, пояснив, что спорная квартира изначально была выделена ему одному, и истец знал о ее приватизации.
Представитель ответчика Прокопюк С.В. - Шорохов О.Ю. просил в иске отказать, так как истец не имел права на ее приватизацию. Заявил о применении срока исковой давности, так как истец о приватизации спорной квартиры знал с 2002 года.
Представитель ответчика администрации г.Сургута Старых О.А. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что в ордере на спорную квартиру ответчик Прокопюк С.В. был указан один, следовательно, согласие истца на ее приватизацию не требовалось.
Третье лицо Прокопюк О.М. исковые требования не признала, суду пояснила, что спорная квартира выделена ей по месту работы для отселения сына, и с 2002 года истец знал, что сын приватизировал свою квартиру.
Третье лицо Прокопюк К.В. в судебном заседании исковые требования не признала.
Третье лицо Прокопюк В.В. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, указывая на несогласие с иском.
Представитель третьего лица УФСГР, кадастра и картографии по ХМАО-Югре в судебное заседание не явился, предоставил отзыв на иск, из которого следует, что с требованиями истца о признании недействительной записи в ЕГРП о регистрации оспариваемого договора не согласен.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе истец Прокопюк В.А. просит решение суда отменить, приняв новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, неправильное применение норм материального права. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении, ошибочность вывода суда о пропуске срока исковой давности.
В возражении на кассационную жалобу ответчик Прокопюк С.В. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения в суде кассационной инстанции, но в судебное заседание не явились, что не является препятствием к разбирательству дела (ч.2 ст.354 ГПК РФ).
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы (ч.1 ст.347 ГПК РФ), обсудив их и доводы возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, (адрес обезличен) в (адрес обезличен) предоставлена ответчику Прокопюк С.В. в 1998 году, где он зарегистрирован и проживал один ( л.д.11,12,14,19).
Договором № 1-10589 от 18.09.2002г. вышеуказанная квартира передана в собственность Прокопюк С.В. в порядке приватизации (л.д.10).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что истец Прокопюк В.А. в спорной квартире не проживал и на момент приватизации не был в ней зарегистрирован. Факт наличия его права на спорную квартиру и нарушения его прав при ее приватизации истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не доказан.
Судом также верно указано о пропуске срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в силу п.2 ст.199 ГК РФ.
Как верно установлено судом, истцу было известно о приватизации спорной квартиры с 2002 года, в связи с чем срок исковой давности, установленный п.2 ст.181 ГК РФ, пропущен.
Доказательств, опровергающих данный вывод суда, автором кассационной жалобы не представлено.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и не содержат оснований для отмены решения суда.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, к спорным правоотношениям применена норма права, подлежащая применению.
Выводы суда мотивированы, основаны на доказательствах, оцененных с соблюдением ст.67 ГПК РФ, в дополнительной проверке не нуждаются.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 08 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу истца Прокопюк Виталия Антоновича - без удовлетворения.
Председательствующий судья Иванова И.Е.
Судьи: Цыганков С.Л.
Дука Е.А.