о повороте решения суда

Судья Микрюков И.Е. Дело № 33-199/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2011 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.,

судей Цыганкова С.Л., Дука Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулаковского Станислава Михайловича, Кулаковской Кристины Станиславовны, Кулаковской Карины Станиславовны к администрации Кондинского района о признании права собственности на квартиру,

по частной жалобе истца Кулаковского С.М. на определение Кондинского районного суда от 18 октября 2010 года, которым постановлено:

«Произвести поворот исполнения решения Кондинского районного суда от 14 октября 2009 г., прекратив в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Кулаковского Станислава Михайловича, Кулаковской Кристины Станиславовны, Кулаковской Карины Станиславовны на 1/3 доли в праве собственности каждого на (адрес обезличен), общей площадью 140,7 кв.м, в том числе жилой площадью 94,9 кв.м, в доме (адрес обезличен) Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области.

Взыскать в поворот исполнения решения с Кулаковского Станислава Михайловича в бюджет муниципального образования Кондинский район расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 125 руб. 13 коп, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 53 120 руб., а всего взыскать 56 245 руб. 13 коп.».

Заслушав доклад судьи Дука Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Администрация Кондинского района обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения решения Кондинского районного суда от 14 октября 2009 года, ссылаясь на его отмену вышестоящим судом.

В судебном заседании представитель ответчика Данилова Т.М. заявленное требование поддержала.

Дело рассмотрено в отсутствие истцов, третьего лица Тишкина В.И.

Суд постановил изложенное выше определение.

В частной жалобе истец Кулаковский С.М. просит определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов частной жалобы указал, что определение вынесено незаконно, в отсутствие истцов.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения в суде кассационной инстанции, но в судебное заседание не явились, что не является препятствием к разбирательству дела (ч.2 ст.354 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что решением Кондинского районного суда от 14 октября 2009 года исковые требования Кулаковского Станислава Михайловича, Кулаковской Кристины Станиславовны, Кулаковской Карины Станиславовны к администрации Кондинского района о признании права собственности на квартиру удовлетворены.

За Кулаковским С.М., Кулаковской К.С., Кулаковской К.С. признано по 1/3 доли в праве собственности на (адрес обезличен), общей площадью 140,7 кв.м, в том числе жилой площадью 94,9 кв.м, в (адрес обезличен) Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области.

С ответчика в пользу Кулаковского С.М. взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 125 руб. 13 коп, расходы на оплату, судебной экспертизы в размере 53 120 руб., а всего взыскано 56 245 руб. 13 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО - Югры от 15 декабря 2009 года решение оставлено без изменения (т.1 л.д.247-251).

Постановлением президиума суда ХМАО - Югры от 27 августа 2010 года решение Кондинского районного суда от 14 октября 2009 года, определение кассационной инстанции суда ХМАО - Югры от 15 декабря 2009 года отменены, в удовлетворении исковых требований отказано (т.1 л.д.272-274).

Вопрос о повороте исполнения решения Кондинского районного суда от 14 октября 2009 года не разрешен.

В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда ( поворот исполнения решения суда).

Исходя из принципа обязательности судебных постановлений, вступивших в законную силу (ст.13 ГПК РФ), суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления администрации Кондинского района о повороте исполнения решения суда.

Судом правильно применены нормы процессуального права, порядок поворота исполнения решения суда, установленный ст.444 ГПК РФ, не нарушен.

Доводы частной жалобы о нарушении норм процессуального права несостоятельны, поскольку в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле (т.2 л.д.33-37), и их неявка по смыслу ч.2 ст.444 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда. Кроме того, Кулаковский С.М. просил рассмотреть заявление в его отсутствие (т.2 л.д.38).

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не содержат оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кондинского районного суда от 18 октября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу истца Кулаковского С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Цыганков С.Л.

Дука Е.А.